Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А43-4939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 мая 2009 года                                                             Дело № А43-4939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу № А43-4939/2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г. Дзержинск, к муниципальному унитарному предприятию «ВКХ «Исток», г.Дзержинск, о взыскании 8 562 355 рублей 36 коп.,

при участии:

от заявителя жалобы – Быкановой С.В. по доверенности № 1-17 от 20.03.2009, Николаева О.Б. по доверенности от 11.01.2009 № 11;

от истца – Даньчишиной О.И. по доверенности от 22.07.2008 № 903,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию «ВКХ «Исток» о взыскании задолженности за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 по договору № 2802 на сумму 2 356 904,66 рублей, задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по договору № 110 на сумму 5 688 555,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 01.02.2001 № 2802 на отпуск питьевой воды истец («Предприятие») отпускало ответчику - МУП «ВКХ «Исток» («Абонент») хозяйственно-питьевую воду, а «Абонент» обязался производить оплату фактически принятой воды.

Названный договор прекратил свое действие с 01.01.2007, с этого момента, как полагал истец, отпуск воды осуществлялся путем совершения сторонами конклюдентных действий путем оформления актов о количестве отпущенной -принятой воды, выставлением счетов и их оплатой.

За период с мая 2006 года по декабрь 2007 года включительно истцом было отпущено, а ответчиком принято 15 421,015 куб. метров воды на общую сумму 98 796 860,51 рублей (в том числе НДС).

Оплата полученной воды ответчиком произведена частично в сумме 33 128 267, 94 рублей (с учетом НДС).

Кроме того, в период с мая 2006 года по декабрь 2007 года включительно производились взаимозачеты, на сумму 39 891 363,19 рублей.

С учетом произведенных платежей и принятых сторонами взаимозачетов задолженность по оплате воды за ответчиком - МУП ВКХ «Исток» составила 25 777 129,38 рублей (98 796 860,51 -33 128267,94-39 891 463,19).

Указанная сумма задолженности включает в себя:

разногласия по тарифам в сумме 16 539 572,63 рублей (исковые требования по делу №А43-27354/2008-25-569);

разногласия, изложенные в актах о количестве отпущенной - принятой воды, на сумму 9 237 556,75 рублей (исковые требования по настоящему иску), мотивированы ответчиком - МУП «ВКХ «Исток» тем, что договор на транспортирование питьевой воды №185 от 18.09.2001 расторгнут с 01.05.2006, а подачу воды до структурных подразделений ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» ответчик осуществляет с 01.05.2006 в рамках договора № 001 от 01.05.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскан с муниципального унитарного предприятия «ВКХ «Исток» в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»  долг в сумме 5 688 555,32 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ВКХ «Исток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе и уточнениях к ней указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые фактически не доказаны истцом и не установлены судебными актами. Полагает, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о том, что истец, в нарушение условий договора, выставлял счета-фактуры не за фактически отпущенную ответчику  на границе ответственности воду, а за меньший объем воды.

Также считает, что суд необоснованно исключил сумму 5 688 555, 32 рубля из расчетов между истцом и ответчиком по договору № 110. Данная сумма является стоимостью воды, потребленной объектами истца, расположенными вне его территории, из системы водоснабжения ответчика – организации водопроводно-канализационного хозяйства. Считает, что суд не оценил доводы ответчика о несоответствии объемов воды указанных истцом в актах по отношению к объемам определенным сторонами в договоре  № 185.

Кроме того, считает, что решение по делу № А43-6172/2008 не имеет преюдициального значения, так как в том деле не исследовался вопрос о возможности исполнения сторонами договора № 195 в спорный период. В данном решении установлено, что ответчик предъявил к зачету сумму за услуги по водоснабжению, которая носит спорный характер, а следовательно зачет является недействительным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что акты о количестве отпущенной - принятой воды за период с января по декабрь 2007 года составлены истцом в рамках договора № 110 от 30.10.2006. Данные акты были подписаны со стороны ответчика без разногласий. Считает, что судебными актами по делам № А43-6172/2008 и № А43-3232/2007 установлено, что услуги по подаче воды ответчиком истцу не оказывались, а имели место отношения по действовавшему в 2007 году договору от июля 2001 № 185. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ВКХ «Исток» и ФКП «Завом им. Я.М.Свердлова» сложились длительные правоотношения по отпуску ответчику (МУП «ВКХ «Исток») хозяйственной воды, регулируемые в период с 01.02.2001 договором № 2802, а с 01.01.2007 договором №110, заключенным в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-354352/2006 от 06.03.2007 (л.д. 182 т.1).

Согласно договору №110 истец («Предприятие») отпускал ответчику («Абоненту») через присоединенную сеть питьевую воду (п. 2.1 договора).

Ответчик (Абонент) в соответствии с п. п. 1.2, 3.2.1 договора обязался оплачивать услуги по водоснабжению по тарифу, установленному регулирующим органом местного самоуправления г. Дзержинска Нижегородской области. В процессе исполнения договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами местного самоуправления г. Н. Новгорода и Нижегородской области.

На основании пункту 4.1 договора учет количества питьевой воды должен производиться «Абонентом» по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерения.

Согласно пункту 5.1 расчеты по договору производятся платежными поручениями «Абонента» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятый в расчетном месяце объем (количество) питьевой воды, но не ранее, чем через 3 дня после получения «Абонентом» счета-фактуры. Ежемесячно сторонами договора в счет оплаты питьевой воды производился зачет взаимных требований за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых «Абонентом» для структурных подразделений «Предприятия».

На основании п. 5.1 договора «Предприятие» в соответствии с Актом о количестве отпущенной питьевой воды за месяц должно было формировать счет-фактуру и направлять ее «Абоненту».

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в соответствии с условиями договора № 110 от 30.06.2006 ответчику выставлены счета-фактуры за водоснабжение на общую сумму 54 433 707,75 рублей, произведена оплата на сумму 48 745 152,43 рублей. Задолженность по оплате за обозначенный период времени составила 5 688 555,32 рублей.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что задолженность вызвана ежемесячным зачетом денежных средств, производимым ответчиком за оплату услуг по водоснабжению, по мнению ответчика, оказываемых истцу, где последний выступает в качестве «Абонента».

Согласно пункту 4.3 договора №110 от 30.10.2006 в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, «Предприятие» (истец) обязуется подготовить акт о количестве отпущенной воды в разрезе поселковых и заводских водоочистных сооружений. В соответствии с условиями договора «Абонент» (ответчик) обязуется в 2-х дневный срок проверить количество по акту и выделить количество воды, используемое по количеству для водоснабжения населения и подписать Акт, либо подготовить свои замечания в письменном виде.

Исходя из изложенного, истцом были подготовлены акты в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, аналогичные по содержанию акту за январь 2007 года, оспоренного частично в арбитражный суд в рамках дела №А43-6172/2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 установлено, что основанием для проведения зачета в части спорной суммы послужил акт о количестве отпущенной-принятой воды за январь 2007 года, в тексте которого истцом обозначено количество питьевой воды, потребленной объектами ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». Данный акт подписан МУП «ВКХ «Исток» с возражениями в отношении количества питьевой воды, принятой ответчиком.

Судом установлено, что услуги по транспортированию воды с очистных сооружений Желнинского водозабора оказывались истцу МУП ЖКХ «Исток» на основании договора № 185 от июля 2001 года, признанного действующим решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3232/2007.

Решением по делу №А43-6172/2008 установлено, что предъявленная к зачету сумма на основании уведомления МУП «ВКХ «Исток» б\н от 31.01.2007 в размере 563 427,36 рублей по счету - фактуре №662784 от 31.01.2007 за услуги по водоснабжению, носит спорный характер, в связи с разногласиями сторон по факту оказания услуг водоснабжения, где ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» должен быть «Абонентом». При изложенных обстоятельствах в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет в части оспариваемой суммы является недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по делу №А43-6172/2008 установлено, что в соответствии с договором №110 от 30.10.2006 ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» осуществляло подачу МУП «ВКХ «Исток» через присоединенную сеть питьевую воду. Согласно п. 5.3 договора № 110 основанием для проведения расчетов по нему является двухсторонний акт о количестве отпущенной воды за месяц. Установлено, что услуги по транспортированию воды с очистных сооружений Желнинского водозабора оказывались истцу МУП «ВКХ «Исток» на основании договора № 185 от июля 2001 года.

Судебными актами по делу № А43-3232/2007 установлено, что указанный договор пролонгировался на 2007 года, несмотря на то, что 27.04.2006 МУП «ВКХ «Исток» уведомило ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о прекращении его действия в связи с отказом последнего от согласования калькуляции стоимости транспортировки воды.

Как следует из решения суда по делу №А43-3232/2007, с мая 2006 года МУП «ВКХ «Исток» стало подписывать акты истца о количестве отпущенной и принятой воды по договору на отпуск воды с возражениями в части объемов воды, подлежащих транспортировке по спорному договору, мотивированными расторжением договора №185 от 18.09.2001 и подачей воды для структурных подразделений ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в рамках договора № 0001 от 01.05.2006.

Акт №1/0001 от 31.01.2007 приема-передачи воды и стоков подписан истцом с возражениями, свидетельствующими о непринятии МУП «ВКХ «Исток» к оплате суммы 553 331,24 рублей за услуги водоснабжения.

Акт от 31.01.2007 №1319 , также оформлен с возражениями.

При изложенных обстоятельствах предъявленное к зачету требование в части суммы 563 427,36 рублей (без НДС) по счетам-фактурам №1/0001 от 31.01.2007, №1319/7001 от 31.01.2007 носит спорный характер.

Аналогичные разногласия имеются в актах приема-передачи воды и стоков за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, а именно:

февраль 2007 года на сумму 595850,12 рублей;

март 2007 года на сумму 642 507,28 рублей;

апрель 2007 года на сумму 570 495, 23 рублей;

май 2007 года на сумму 588 397,67 рублей;

июнь 2007 года на сумму 601 647,61 рублей;

июль 2007 года на сумму 622 562,55 рублей;

август 2007 года на сумму 591 676,04 рублей;

сентябрь2007 года на сумму 609347.46 рублей;

октябрь 2007 года на сумму 386 637,16 рублей;

ноябрь 2007 года на сумму 370 394,18 рублей;

декабрь 2007 года на сумму 414 479,73 рублей.

Всего зачет денежной суммы, произведенный МУП «ВКХ «Исток», и являющийся недействительным в связи с наличием разногласий между сторонами по оплате за указанный период времени составляет 5 688 555,32 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу упомянутой нормы зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок которых наступил.

Поскольку у ответчика (МУП «ВКХ «Исток») не имелось правовых оснований для зачета суммы 563 427,36 рублей, оспариваемой истцом, сделка одностороннего зачета признана судом недействительной.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального