Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-33297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, в части 2 статьи 25.1 Кодекса  указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из письма № 48-20/287 от 28.11.2008 следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался только управляющий директор ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Шишкин А.А.

Согласно пункту 1.2 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что управляющий директор не является законным представителем общества, а действует от его имени на основании доверенности от 16.01.2008 № 08-8, выданной генеральным директором открытого акционерного общества «Волго-Балтийская компания» – управляющей организации ОАО «СК «Волжское пароходство» Тонковидовым И.В. (л.д. об АП 164-166). Из текста указанной доверенности прямо следует, что ОАО «Волго-Балтийская компания» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.06.2004 является единоличным исполнительным органом ОАО «СК «Волжское пароходство».  Доказательства того, что управляющий директор является на основании учредительных документов органом ОАО «СК «Волжское пароходство», в материалах административного дела отсутствуют. Также не является законным представителем общества и директор по административным вопросам и связям с общественностью Дьяченко С.А., направившая таможенному органу факсимильное сообщение о получении извещений о составлении протоколов от 28.11.2008 № 48-20/287 и от 28.11.2008 № 48-20/288 (л.д. об АП 212).  Следовательно, доказательства надлежащего уведомления законного представителя ОАО «СК «Волжское пароходство» о времени и месте составления протокола, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно законному представителя о рассмотрении 01.12.2008 дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности,  было лишено права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иными процессуальными правами в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса, административным органом был нарушен принцип состязательного характера участников административного производства, необходимые условия для установления по делу объективной истины административным органом созданы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу № А43-33297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                 Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков