Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-33297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-33297/2008

18 мая 2009 года                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» об отмене постановления Краснодарской таможни от 02.12.2008 № 10309000-1062/2008 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» - Царева А.С. (по доверенности от 30.12.2008 № 09-18),  Галлеева Р.Э. (по доверенности от 20.12.2008 № 09-20).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – ОАО «СК «Волжское пароходство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 02.12.2008 № 10309000-1062/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 367 329,50 руб.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, таможенный орган при составлении протокола об административном правонарушении не известил надлежащим образом законного представителя общества о дне и времени его составления и нарушил тем самым процедуру привлечения общества к административной ответственности. Однако заявителю по адресу: 603001, г.Н.Новгород, площадь Маркина, д.15А Таможней было направлено письмо от 28.11.2008 № 48-20/287, уведомляющее о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В ответ на указанное письмо от общества поступило сообщение от 01.12.2008, факсимильной связью, о рассмотрении административного дела в отсутствие его законного представителя и направлении в его адрес постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Таможенный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие таможенного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Статьей 167 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

 Порядок определения предельного срока внутреннего таможенного режима регламентирован статьей 82 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предельный срок внутреннего таможенного транзита в силу пункта 1 статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом. При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита согласно пункту 2 статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Субъектом данного правонарушения является декларант как лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенный режим.

Как следует из материалов дела, Аксарайским таможенным постом Астраханской таможни ОАО «РЖД» выдано разрешение на международный таможенный транзит товара – серы комовой, ввезенной в период с 29.07.2008 по 16.08.2008 на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом (отправитель – ТОО «Тенгизшевройл», Казахстан, получатель – ОАО «Саратовское РТП», Россия). После прибытия в Саратовскую таможню товар в количестве 4978 тонн 700 кг был перегружен с железнодорожного транспорта на судно класса река-море и направлен по транзитной декларации (далее – ТД) № 10413070/010908/0000003 теплоходом «Волго-Дон-101» на таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни для дальнейшей перегрузки на морское судно в целях убытия с таможенной территории РФ и завершения таможенного режима «международный таможенный транзит», разрешение на который было выдано перевозчику – ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

Перемещенный по ТД товар поступил в регион деятельности таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни 08.09.2008, то есть в пределах срока международного таможенного транзита, установленного Саратовской таможней до 12.09.2008. С момента предъявления товара в месте доставки перевозчиком не предпринималось действий по завершению таможенного режима «международный таможенный транзит» путем фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ либо помещения его под иные таможенные режимы.

При проведении проверки таможенным органом установлено, что в установленный срок ОАО «СК «Волжское пароходство» не вывезло и не заявило к иному таможенному режиму товар в количестве 4978 тонн 700 кг, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по ТД № 10413070/010908/0000003 и помещенный под таможенный режим временного ввоза до 12.09.2008.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.12.2007 № 10309000-1062/2008 и вынес постановление от 02.12.2008 с аналогичным номером о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 11 367 329,81 руб. штрафа.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом было незаконно было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не доказано, что лицом, поместившим указанный груз под режим международного таможенного транзита и обязанным завершить его в установленный срок, является  Общество.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что Таможней допущен ряд существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Волго-Балтийская компания» является единоличным исполнительным органом Общества. При этом доказательств его надлежащего извещения о дате и месте  составления протокола в материалы дела не представлено.

Извещения о составлении протокола (№ 48-20/288 от 28.11.2008) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение от 01.12.2008) направлены административным органом управляющему директору Общества Шишкину А.А.

Вместе с тем Шишкин А.А. не является законным представителем Общества, его полномочия ограничены общей доверенностью от 16.01.2008 № 08-8.

Руководствуясь статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении  таможенным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (составление протокола в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно часть 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных