Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А11-11501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и хозяйственные нужды в кассу организации не списывались, перечисление денежных средств на банковские карты  и на уплату налогов не производилось. Анализ движения денежных средств по данному счету показывает, что в день зачисления денежных средств за продукцию от общества  происходит их перечисление на счета  иных организаций, имеющих по данным налогового органа признаки фирм-однодневок.

Представленные обществом накладные на отпуск товара от «Метавтогарант» оформлены не в соответствии с Унифицированной формой ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В накладных от 27.04.2004 № 75/2, от 16.04.2004 № 67/2, от 16.04.2004  № 67/3, от 29.04.2004  № 77/3, от 29.04.2004 № 77/4, от 28.05.2004 № 94/1 , от 12.07.2004 № 124/1, от 12.07.2004 № 124/1, от 11.10.2004 № 185/4, от 20.10.2004 № 193/4, от 16.11.2004 № 211/6, от 19.11.2004 № 214/1, от 29.12.2004 № 240/2  отсутствует подпись лица, принявшего товар по данным накладным. В накладной от 28.05.2004 б/н отсутствует подпись лица, сдавшего товар заявителю.

Кроме того, согласно представленным заявителем копиям журналов входящей и исходящей корреспонденции следует, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарные накладные оформлялись не в момент совершения хозяйственной операции, ни непосредственно после ее совершения, а высылались заявителю по почте, в двух экземплярах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар перемещался от поставщика без товаросопроводительных документов, которые оформлялись значительно позже совершения сделки.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела опровергается  ведение ООО «Метавтогарант» хозяйственной деятельности, наличие у организации персонала, принимая  во внимание отсутствие организации по заявленному адресу, а также отрицание числящимся  руководителем общества лицом его отношения к данной организации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные обществом счета-фактуры ООО «Метавтогарант» содержат недостоверные сведения, в силу чего не могут являться надлежащим обоснованием правомерности применения обществом  спорных вычетов. Представленные обществом документы по сделкам содержат недостоверную информацию о продавце товара, его адресе, совершенной хозяйственной операции.

В отношении ООО «Метавтоснаб» судом установлено и материалами дела подтверждается, что данная организация состоит на налоговом учете с 28.11.2003, ее руководителем и главным бухгалтером является  Куксин М.А.. Заявленным адресом организации является: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 40а. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за  2 квартал 2006 года. Организация находится в розыске с ноября 2006 года.

По данным формы № 1 у ООО «Метавтоснаб» полностью отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, в том числе транспортные активы); согласно данным Государственного учреждения – Отделения Пенсионного форда Российской Федерации по г. Москве и Московской области организация не уплачивает страховые взносы, отчетность по персонифицированному учету не представляет.

Согласно данным Департамента имущества г. Москвы  имущественные права на объект недвижимости по заявленному организацией адресу  за ней не регистрировались. Государственное унитарное предприятие Центральная аптека муниципальное объединение Российская академия наук,  за которым закреплено на праве хозяйственного ведения здание по заявленному организацией адресу, указало, что в аренду помещения ООО «Метавтоснаб» не сдавались.  Из письма ИФНС № 28 по г. Москве от 30.07.2008 № 23-19/0151194 следует, что заявленный ООО «Метавтоснаб» адрес является адресом массовой регистрации.

Также согласно данным налогового органа учредителями ООО «Метавтоснаб» являются организации, обладающие признаками фирм-однодневок.

Числящийся согласно учредительным документам руководителем организации Куксин М.А., выступая в качестве свидетеля, пояснил, что отношения к указанной организации не имеет, никакие документы от ее имени не подписывал, подпись в первичных документах организации ему не принадлежит (л.д. 64, т.6).

Из экспертного заключения от 26.08.2008 № 904  следует, что подписи  от имени главного бухгалтера и руководителя ООО «Метавтоснаб» выполнены не Куксиным М.А., а другим лицом (л.д.127-136 т. 2).

Товарные накладные ООО «Метавтоснаб» также зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции общества в двух экземплярах.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела опровергается  ведение ООО «Метавтоснаб» хозяйственной деятельности, наличие персонала, принимая  во внимание отсутствие организации по заявленному адресу, а также отрицание числящимся руководителем общества лицом его отношения к данной организации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные обществом счета-фактуры ООО «Метавтоснаб» содержат недостоверные сведения, в силу чего не могут являться надлежащим обоснованием правомерности применения обществом  спорных вычетов. Представленные обществом документы по сделкам содержат недостоверную информацию о продавце товара, его адресе, совершенной хозяйственной операции.

Также судом на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установлено, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Из свидетельских показаний руководителя группы снабжения общества Васильева С.В. усматривается, что при заключении сделок полного мониторинга контрагентов не производилось, переговоры и оформление документации производились при помощи факсимильной и телефонной связи (л.д.4-7 т. 6).  

Обществом не представлены доказательства транспортировки спорного товара, заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные; доказательства, опровергающие основанные на материалах дела выводы инспекции, свидетельствующие о не проявленной заявителем  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом  заявителем не подтверждено право  на заявленный налоговый вычет.

Судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Доводы общества со ссылками на товарно-транспортные накладные от 21.02.2006 № 165, от 07.03.2006 № 230 (л.д. 8, т. 21) не принимаются во внимание, поскольку на указанные документы нет ссылок в обжалуемом ненормативном акте налогового органа, в заявлении общества в суд первой инстанции; кроме того, подателем апелляционной жалобы данные товарно-транспортные накладные суду не представлены в связи с чем  не представляется возможным установить связь указанных документов с предметом спора.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009 по делу № А11-11501/2008-К2-20/562 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЭМЗ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

                                                                                        Е.А. Рубис