Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А11-11501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая  2009 года                                         Дело № А11-11501/2008-К2-20/562

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЭМЗ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЭМЗ» о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области от 30.09.2008  № 96/16.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЭМЗ»  – Варначева М.А. по доверенности от 01.12.2008  № 210, Серегина Л.Б. по доверенности от 01.12.2008  № 209; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области (далее инспекция, налоговый орган) – Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2009  № 2.3-30/2, Балунова Е.Г. по доверенности от 11.01.2009  №2.3-7, Розенкова С.А. по доверенности от 11.01.2009  № 2.3-7/30/12, Тронина Е.Е. по доверенности от 13.05.2009  №2.3-30/21.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЭМЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008  № 96/16 в части налога на добавленную стоимость в размере  974 133 рублей, пеней в размере 282 570 рублей 14 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 863 рублей 16 копеек.

Решением суда от  12.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, в нарушение позиции, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности  заявителя при исполнении им налоговых обязанностей либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, не доказал, что договоры на приобретение металлопродукции заключены только с целью получения налогового вычета без реальной возможности их исполнения, отсутствие экономического смысла в операциях; договоры от 2004 года № 19, от 05.04.2004 № 15-ТД заключены заявителем для достижения целей производственно-экономического характера; сделки реально исполнены; продукция, полученная от ООО «Метавтогарант», ООО «Метавтоснаб» является одним из основных материалов для производства общества, в течение всего проверенного периода иных поставщиков такой продукции у общества не было; изготовление и реализация замочной продукции в проверенный период подтверждается  договорами, заключенными с покупателями.

Податель апелляционной жалобы  полагает, что материалами дела подтверждается поставка товарно-материальных ценностей контрагентами, указывает, что в решении суда не отражен тот факт, что по отдельным отгрузкам общество представило товарно-транспортные накладные от 21.02.2006 № 165 на отгрузку продукции в объеме 3 555 кг., от 07.03.2006 № 230 на отгрузку продукции в объеме 7 365 кг..

Общество считает, что почерковедческие экспертизы в категоричной форме не установили факты подписания  договора от 05.04.2004 № 15-ТД, счетов-фактур, накладных от имени контрагентов неуполномоченными лицами, указывает, что при рассмотрении дела установлено, что Бавченков А.А. и Куксин М.А. на момент заключения и исполнения договоров являлись руководителями контрагентов и имели полномочия  на подписание договоров, счетов-фактур, накладных.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

В ходе проверки установлено неправомерное заявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Метавтогарант», ООО «Метавтоснаб» в связи с представлением заявителем  счетов-фактур и  товарных накладных, содержащих противоречивые  и недостоверные сведения, не подтверждающие реальные  хозяйственные операции по приобретению  металлопродукции у указанных поставщиков.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Метавтогарант» состоит на учете в инспекции с 06.11.2002, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, корпус 16; последняя бухгалтерская отчетность представлена  за 2 квартал 2006 года; организация имеет адрес массовой регистрации; из анализа баланса организации, форм отчетности следует, что у нее отсутствуют необоротные активы (основные средства, в том числе транспортные) и запасы (сырье, материалы, готовая продукция), персонал, что свидетельствует об отсутствии на предприятии активной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств на счете предприятия позволил инспекции прийти к выводу о недостоверности представленной организацией отчетности и в связи с этим о  недобросовестности  самой организации.

Единственным учредителем ООО «Метаватогарант» является ООО «Тибо-Слайд», имеющее адрес массовой регистрации, массового руководителя и учредителя.

У значащегося по данным налогового органа в качестве руководителя ООО «Метавтогарант» Бавченкова А.А. получены показания, указывающие на отсутствие каких-либо отношений с названной организацией.

В заключении эксперта от 26.08.2008 № 904 сделан вывод, что подписи Бавченкова А.А. на первичных документах ООО «Метаватогарант» выполнены, вероятно, не Бавченковым А.А..

С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что документы ООО «Метавтогарант» подписаны неустановленным лицом, ООО «Метавтогарант» не могло приобрести гражданские права и обязанности в связи с отсутствием надлежащей правоспособности, сделки по приобретению товара между данной организацией и обществом являются ничтожными.

Установив аналогичные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Метавтоснаб», с учетом опроса Куксина М.А., значащегося руководителем ООО «Метавтоснаб» и отрицающего наличие каких-либо отношений с ООО «Метавтоснаб», результатов почерковедческой экспертизы от 26.08.2008 № 904, свидетельствующих о подписании документов от имени ООО «Метавтоснаб» неустановленным лицом, инспекция  пришла к выводу о ничтожности сделок заявителя с ООО «Метавтоснаб».

Налоговый орган посчитал, что при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами общество не проявило должной осмотрительности ни в момент заключения договоров, ни в процессе взаимоотношений с указанными контрагентами, не имели места личные встречи с директорами, иными представителями контрагентов. Адреса фактической погрузки никогда не совпадали с адресами, указанными в выставленных от имени контрагентов счетах-фактурах.

На основании пункта 3 статьи 168, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 стати 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением в состав налоговых вычетов по налогу в размере 974 135 рублей 19 копеек.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт от 05.09.2008 № 63/14, принято решение от 30.09.2008 № 96/16, согласно которому обществу доначислен  налог на добавленную стоимость в размере  974 133 рублей, пени в размере 282 570 рублей 14 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 863 рублей 16 копеек.

Не согласившись указанным решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа  по операциям с ООО «Метавтогарант», ООО «Метавтоснаб», общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установив, что счета-фактуры, накладные от имени контрагентов не отражают фактов осуществления операций, связанных с реализацией товара между обществом и его поставщиками, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, пришел к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия заявленных обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость вычетов; указав, что  установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с  ООО «Метавтогарант», ООО «Метавтоснаб».

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Метавтогарант», состоящее на налоговом учете с 06.11.2002, находится в розыске, последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием за 2 квартал 2006 года, обязанности генерального директора возложены на Бавченкова А.А.. Из пояснений и свидетельских показаний  Бавченкова А.А. следует, что об ООО «Метавтогарант» и его контрагентах ему не известно, никаких документов от имени данной организации он не подписывал, ее руководителем не является (л.д. 149-156 т. 5).

Также согласно заключению эксперта от 26.08.2008 № 904 подписи, выполненные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Метавтогарант» Бавченкова А.А. в счетах-фактурах и накладных, выданных от имени указанной организации, выполнены, вероятно, не Бавченковым А.А., а другим лицом (л.д. 127-136 т. 3).

Из акта ИФНС № 8 по г. Москве  от 27.08.2007 № 465 следует, что исполнительный орган организации не расположен по заявленному адресу: г. Москва, ул. Новаторов, дом 40, корпус 16. Указанный адрес является адресом массовой регистрации.  Согласно сведениям  Департамента  имущества г. Москвы имущественные права ООО «Метавтогарант» на объект недвижимости по указанному адресу не оформлялись.

Из письма Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области от 12.09.2008 № 09/26870 следует, что страховые взносы организация не уплачивает, отчетность по персонифицированному учету не представляет.

Анализ представленной  ООО «Метавтогарант» налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2004-2005 годы показывает, что  реализация по счетам-фактурам, составленным в адрес общества  и оплаченным им, не включена в налоговую декларацию организации ни в одном налоговом периоде.

Из анализа справки по счету № 40702810400000013003 ООО «Метавтогарант» за период с 01.01.2004 по 31.11.2007 следует, что денежные средства на выплату заработной платы