Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А11-11052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и другим хозяйствующим субъектам (договоры с обществами «Парус», «Эко-органика», «Посуда-Сервис», «Городской рынок», «Корона», «Завод «Синтетические кристаллы», «Завод «Кварц», «Монолит Лтд»; «Завод «Ветеринарные препараты», «Стекло-М», «НПЦ «ЛитСплав»),  а такжен являлось исполнителем муниципального заказа.

Самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность Общества и ООО «РемЭнергоСервис»  в спорном периоде не являлась взаимообусловленной и подчиненной исключительно  взаимным интересам,  виды деятельности указанных организаций  различны, что  не позволяет сделать вывод о  том,  что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации структуры функционирования Общества, осуществлено исключительно в целях создания Обществом схемы ухода  от налогообложения.

Наличие между Обществом и ООО «РемЭнергоСервис» реальных хозяйственных взаимоотношений по реализации условий заключенных   договоров, при отсутствии  доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и взаимозависимости хозяйственных обществ,  не может свидетельствовать о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что кадровые мероприятия  2005 года привели к сокращению общей численности работников Общества и были направлены на достижение стабильного экономического положения и   получение прибыли как финансового результата  хозяйственной  деятельности налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя  о том, что должностные лица Общества создали ситуацию по вынужденному переводу работников путем подачи заявления об увольнении в порядке перевода в ООО «РемЭнергоСервис» и формальности указанного перевода сотрудников, в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской  Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под трудовым договором в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что в 2004 году началась реструктуризация Общества в целях сокращения численности обслуживающего персонала, не занятого в основном производственном цикле, повышения эффективности деятельности и снижения затрат на энергоснабжение, ремонт и обслуживание  основных средств производства, в том числе оборудования.

К декабрю 2005 года в ходе постепенного изменения структуры Общества было выделено несколько обслуживающих производств и на их базе созданы самостоятельные хозяйственные  общества. С января 2006 года в структуре Общества ликвидированы подразделения энергетической службы, в июне-июле 2007 года -  цех пароснабжения, служба технического директора и другие подразделения. В связи с изменениями структуры произошли изменения и в штатном расписании Общества, работникам указанных подразделений предложено перейти на работу в  ООО «РемЭнергоСервис», в противном случае указанные работники подлежали увольнению в связи с сокращением штата.

В течение 2006 года, не единовременно, из Общества было переведено 99 работников в ООО «РемЭнергоСервис» на основании их личных заявлений, приказов об увольнении и приеме, остальные работники были сокращены.

Таким образом, реорганизация структуры производства была обусловлена причинами экономического характера и сокращение штата сотрудников  не  являлось формальным.

Первый арбитражный  апелляционный суд  считает, что возможность применения упрощенной системы налогообложения  ООО «РемЭнергоСервис»  не обусловлена какими - либо  целенаправленными действиями или решениями Общества, имеющими  в  качестве единственной  цели получение необоснованной налоговой выгоды.    

Возложение на Общество как заказчика по договорам подряда обязанности обеспечить оборудованные рабочие места работников ООО «РемЭнергоСервис», отсутствие у последнего принадлежащих на праве собственности зданий и сооружений, оборудования и оснастки для выполнения работ по договорам, наличие у Общества обязанности по обеспечению указанных работников  спецодеждой,  наличие единой пропускной системы на территорию обществ   не являются доказательствами наличия трудовых отношений работников с Обществом и не свидетельствуют о том, что договоры подряда  являются фиктивными, прекрывающими фактические трудовые отношения Общества с работниками ООО «РемЭнергоСервис».

Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в данном случае заключены с ООО «РемЭнергоСервис».

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что  размер вмененного в виде  необоснованной налоговой выгоды Обществу единого социального налога Инспекцией документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно, без учета указанных выше обстоятельств.

Как  установлено материалами дела,  при определении   размера  вмененного Обществу единого социального налога в качестве налоговой выгоды  Инспекцией за налогооблагаемую базу приняты суммы выплаченной   заработной платы работников ООО «РемЭнергоСервис». При  этом Инспекция при расчете  исходила из заработной платы всех работников ООО «РемЭнергоСервис», в том числе ранее не состоявших в трудовых отношениях с Обществом, указав, что  суммы, полученные  ООО «РемЭнергоСервис» от Общества по договорам подряда, не превышают  расходы на заработную плату и  уплату налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку  доходы от оказания услуг  ООО «РемЭнергоСервис» получало не только от оказания услуг Обществу, но и от  оказания услуг  другим организациям, а  в ООО «РемЭнергоСервис»  в спорном периоде имелись работники, которые ранее не состояли  в трудовых отношениях с Обществом,  вывод Инспекции о том, что фактически заработную плату работники ООО «РемЭнергоСервис» получали от Общества,  является неверным, а    расчет налоговой базы по единому социальному налогу, произведенный Инспекцией, не основан на  законодательстве.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не производило в 2006, 2007 годах выплату заработной платы работникам ООО «РемЭнергоСервис»,  то у него не возникло  обязанности исчислить и уплатить  единый социальный налог, доначисленный Инспекцией.

Доказательств наличия у Общества объекта налогообложения  в виде заработной платы, выплаченной  обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис» как работодателем своим работникам, Инспекцией не представлено. 

При изложенных обстоятельствах  Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога с заработной платы работников ООО «РемЭнергоСервис».

Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации структуры функционирования Общества,  повлекшей увеличение производительности труда и  объема выпускаемой продукции, а также увеличение объема уплачиваемого в бюджетную систему  налога на прибыль организаций,   не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу № А11-11052/2008-К2-18/555 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева