Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А11-11052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 мая 2009 года                                       Дело № А11-11052/2008-К2-18/555

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  20.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу                              № А11-11052/2008-К2-18/555, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению открытого акционерного общества «ОСВ Стекловолокно» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области  от 29.09.2008 №20/В, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.01.2009   № 04-07-04/847.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области – Владыкина А.В. по доверенности от 11.01.2009, Медведев А.В. по доверенности от 11.01.2009, Соловьева И.В. по доверенности от 11.01.2009, Гамзина  Н.А. по доверенности  от 11.01.2009, Аврутская И.А. по доверенности  от 11.01.2009; открытого акционерного общества «ОСВ Стекловолокно» - Стерницкая Т.Л. по доверенности от 11.01.2009                  № 7, Махов В.Ф. – генеральный директор на основании протокола об избрании генеральным директором от 09.07.2008 и приказа от 10.07.2008   № 409.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «ОСВ Стеклоколокно» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция)  от 29.09.2008 №20/В, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 28.01.2009 №04-07-04/847.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2009 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной с учетом  изменений, внесенных в решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 23.04.2009 № 04-07-04/4307,  в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления Обществу единого социального налога в размере 2 298 717 руб., 268 873 руб. пеней, штрафа в размере 243 518 руб.  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы при исчислении единого социального налога, что привело к его неуплате за 2006-2007 годы в  размере 2 298 717 руб.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности формального увольнения работников Общества в связи с  их переводом  в созданное   общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис», поскольку оплата труда переведенных работников производилась Обществом, что подтверждается финансовым отчетом общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис» за 2006-2007 годы.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис» производственных активов, основных средств, материально-технических средств свидетельствует о формальности перевода работников, поскольку уволенные работники Общества продолжали работать на прежних местах, на том же оборудовании, принадлежащем Обществу, выполняя свои прежние должностные обязанности, а увольнение производилось накануне или в день заключения договоров подряда.

Доход, получаемый обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис» от Общества, покрывал лишь затраты по заработной плате и  уплате налогов и сборов.

Инспекция полагает, что  перевод работников в зависимое  общество не был экономически обоснованным и целесообразным, не обусловлен целями делового характера. Инспекция указывает, что единственной целью создания зависимого общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис», находящегося на упрощенной системе налогообложения, и перевода в указанную организацию работников, явилось получение необоснованной налоговой выгоды Обществом в виде неуплаты  единого социального налога.

Вывод суда о непредставлении налоговым органом расчета, свидетельствующего об уменьшении налоговых платежей в бюджет вследствие создания общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис», опровергается произведенным Инспекцией расчетом минимизации налоговых обязательств.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.05.2009 объявлялся перерыв до  10.00 18.05.2009.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства,  правильности  исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы, по результатам  которой  составлен акт от 02.09.2008 и принято решение от 29.09.2008 № 20/В (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.01.2009                № 20/В) о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 122  Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 902 159 руб. 81 коп. за неуплату  (неполную уплату)  единого социального  налога.

Указанным решением Обществу также доначислен единый социальный налог в размере 4 934 999 руб., начислены пени в размере                    657 094 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Инспекция уточнила заявленные  требования с учетом изменений, внесенных в оспариваемый  Обществом ненормативный правовой акт решением Управления Федеральной налоговой службой России по Владимирской области от 23.04.2009 № 04-07-04/4307, которым суммы доначисленного единого социального налога уменьшены  на сумму начисленных за  спорный период страховых взносов на обязательное социальное страхование  с заработной платы  работников общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис».

С учетом уточнений  заявитель  апелляционной жалобы  просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления Обществу единого социального налога в размере 2 298 717 руб., 268 873 руб. пеней, штрафа в размере 243 518 руб. и принять в указанной  части  новый судебный   акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235  Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что основанием для  доначисления  спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил  вывод  Инспекции  о применении Обществом незаконной схемы минимизации налоговых  обязательств, которая, по мнению Инспекции,  заключалась в выплате заработной платы бывшим работникам Общества, фактически оказывающим услуги Обществу, через другую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью   «РемЭнергоСервис» (далее по тексту - ООО «РемЭнергоСервис») зарегистрировано в качестве юридического лица  27.12.2005, его учредителями   являются  физические лица и общество с ограниченной ответственностью «СВ Стройкомплект». Юридические адреса  Общества и ООО «РемЭнергоСервис» совпадают, оба общества фактически находятся и осуществляют деятельность по одному адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Транспортная,33.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 этой же статьи дан перечень условий, при наличии которых на физических лиц и (или) организации распространяется действие этой нормы. Установлено также, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вывод о взаимозависимости обществ сделан Инспекцией исходя из того, что  одним из учредителей ООО «РемЭнергоСервис»   является Махов Владимир Федорович, генеральный директор ОАО «Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно» с долей участи 28%, а также факт  нахождения  юридических лиц по одному и тому же адресу. 

Тот факт, что одно и то же физическое лицо является одновременно с другими лицами учредителем и руководителем организации-учредителя,  сам по себе не является доказательством взаимозависимости.

 Налоговым органом влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также влияния на результаты сделок по оказанию услуг в рамках выполнения договоров подряда не установлено.

Иных оснований для признания Общества и ООО «РемЭнергоСервис»    взаимозависимыми лицами для целей налогообложения   в соответствии со статьей 20 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основным видом деятельности ООО «РемЭнергоСервис» является передача электроэнергии, дополнительными видами деятельности - распределение электроэнергии, газообразного топлива, пара и горячей воды; производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, котельных, тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды.

Между Обществом и ООО «РемЭнергоСервис» были заключены  договоры подряда: от 01.02.2006 №484, от 20.12.2006 №58 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание; от 01.08.2006 №682/17 на техническое обслуживание и наладку, от 01.06.2007 №233 на услуги ремонтно-эксплуатационного обслуживания компрессорного и газового оборудования (договоры с дополнительными соглашениями).

Условия указанных договоров фактически исполнялись обществами в спорные налоговые периоды.

Из материалов проверки следует, что Общество осуществляло в проверяемом периоде производственную деятельность по изготовлению стекловолокна и получало от этой деятельности прибыль. Налоговым органом установлено, что  в 2006 году Обществом получена прибыль в размере 51 486,26 тыс. руб., а в 2007 году- 167 734,8 тыс.руб., а в 2005 году финансовым результатом  хозяйственной деятельности  Общества  являлись убытки, долги Общества составляли 300 млн.рублей, что могло привести к банкротству  градообразующего предприятия города Гусь-Хрустальный.

Объем налоговой нагрузки Общества в 2007 году по сравнению с 2005 годом увеличился в 11 раз за счет  уплаты налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РемЭнергоСервис» оказывало услуги не только Обществу,