Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А11-870/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Суздальское Епархиальное Управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей», учётный номер 37 (зарегистрировано 28.05.1991), которое ликвидировано 22 января 2009 года (свидетельство серии 77 № 011463175).

Таким образом, данное распоряжение не может являться основанием для занятия спорного объекта заявителями, поскольку было издано в отношении иной религиозной организации.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на охранный договор №1408 от 05.11.1991, поскольку таковой заключен Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры не с Цереконстантиновским приходом Суздальской Епархии Российской Православной Свободной Церкви, а с Суздальской Епархией Российской Православной Церкви за рубежом. Доказательств правопреемства ответчиков и указанной организации в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а также осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Владимирской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на факт  наличия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области полномочий по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации, находящегося на территории Владимирской области.

Представитель заявителей в суде апелляционной инстанции подтвердил факт владения и пользования зданием Скорбященской церкви с колокольней (1750 года постройки), указал, что правовым основанием для использования спорного объекта является охранный договор от 20.05.1999 №16-33-99, заключенный между ГУК «Госцентр» и ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ».

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» Скорбященская церковь с колокольней, 1750 года постройки, входит в комплекс церквей города Суздаля Владимирской области и является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, а также Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, Скорбященская церковь с колокольней, расположенная но адресу: Владимирская обл. г. Суздаль, Торговая площадь (регистрационный номер объекта культурного наследия 1700750002), включена в реестр федерального имущества как объект культурного наследия федерального значения (выписка из реестра федерального имущества от 14.05.2008 № 230).

Из пункта 61 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982          № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» следует, что охранные договоры заключаются между религиозными общинами, в пользование которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» передача религиозным объединениям в пользование либо совместное с учреждениями организациями культуры Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории и культур культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имущества, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 №248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» передаваемое религиозным объединениям имущество религиозного назначения, находящееся под охраной государства или состоящее на государственном учете как памятник истории культуры, используется на условиях охранного договора либо обязательств, оформляемых в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры от 21.06.1995 № 442 «О процедуре передач религиозным объединениям имущества религиозного назначения» установлено, что оформление передачи религиозным объединениям в пользование либо в совместное учреждениями и организациями культуры   Российской Федерации пользование относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками истории культуры культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иней движимого  и  недвижимого имущества религиозного назначения осуществляется совместным распоряжением Министерства культуры Российской   Федерации Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что правоотношения по использованию находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставление имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Поскольку в материалах дела договор о передаче в бессрочное безвозмездное пользование недвижимого имущества отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчиков не имеется законных оснований для пользования спорным имуществом.

Ссылка заявителя на охранный договор от 20.05.1999 №16-33-99, как основание пользования имуществом является несостоятельной в силу следующего.

Заключенный 20.05.1999 между ГУК «Госцентр» и ЦРО «Суздальская епархия РПАЦ» охранный договор не является договором безвозмездного пользования спорным имуществом, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Кроме того, устав ГУК «Госцентр» от 1998 года не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало данному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения».

Согласно пункту 2.3.3 названного устава ГУК «Госцентр» оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, орган по охране памятников уполномочен лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В отношении ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче упомянутой религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный надлежащим лицом, уполномоченным на то собственником федерального имущества.

Ссылка ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на то, что она является структурным подразделением ЦРО "РПАЦ", входящим в единую иерархическую структуру, суд не может принять в качестве основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом, Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91, уставом данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 за учетным №239 (впоследствии ЦРО «РПАЦ»).

Следовательно, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Более того, согласно Уставу ЦРО «РПАЦ» последняя не несет ответственности по обязательствам своих структурных подразделений, равно как и структурные подразделения не несут ответственности по обязательствам церкви.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства передачи в установленном порядке упомянутого памятника местной религиозной организации «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви», зарегистрированной Минюстом России 26.01.1999 за номером 46.

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации от 26.01.1999, свидетельства серии 33 №0032147 следует, что Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма в качестве юридического лица образован 31.12.1993. Доказательства, свидетельствующие о правопреемстве Прихода общине верующих, или что организации являются одним юридическим лицом, в материалы дела не представлены.

В связи с этим довод заявителей о правомерном владении спорной церковью Приходом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием Скорбященской церкви, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Ссылка заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку критериями, обусловливающими подведомственность спора арбитражному суду, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом правил о тайне совещания судей не подтверждены заявителем документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей относительно нарушения судом первой инстанции статьи 15 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», Конституции Российской Федерации является необоснованным, поскольку предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не запрет заявителям исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию.

Ссылка ответчиков на неприменении судом норм Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку правомерность владения ответчиками земельным участком, на котором расположен спорный объект, не рассматривалась судом в рамках  настоящего спора.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009