Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А39-3923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетов наличными денежными средствами, установленном в размере 60 000 руб. по одно сделке, является несостоятельным, так как не основан на законе, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных лимитов, не предусмотрено законом в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как указывалось выше, все торговое оборудование и документы на него были осмотрены страховщиком на момент заключения договора, что подтверждается описью имущества, и сомнений в их достоверности не вызывали.

В части отказа в выплате страхового возмещения за уничтожение в результате пожара остекления здания (страховая сумма 90 000 руб.) ответчик не оспаривает размер ущерба и наличие страхового случая, однако считает, что данный ущерб входит в ущерб, причиненный зданию, и входит в общую сумму страхового возмещения, выплаченную за здание.

Исходя из положений статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как объект страхования, размер страховой суммы и страховой премии.

По договору (полису) страхования имущества РГС-БИЗНЕС «ТОРГОВЛЯ» № П-41306250-040-1-000872-07 серия 4101-1303 от 20.11.2007 № 001256 помимо здания, оборудования и товарных запасов в качестве дополнительного объекта страхования указано остекление, определена страховая сумма 90000 руб. и отдельно страховая премия 1800 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий договора страхования от 20.11.2007, суд считает, что остекление здания определено сторонами как самостоятельный объект страхования с указанием отдельно страховой премии. Поэтому отказ ответчика выплатить страховое возмещение за уничтоженное остекление нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств в обоснование отказа в выплате истице части страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.11.2007.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом ранее выплаченных сумм, составит: по уничтоженным товарным запасам 723 791,4 руб. (1000000 - 276208,68), торговому оборудованию в страховой сумме 200 000 руб.; уничтоженному остеклению в страховой сумме 90 000 руб. Всего в сумме 1013791 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, требования истца о взыскании с ответчика процентов вследствие неправомерного отказа в выплате части страхового возмещения являются обоснованными.

Рассчитывая сумму процентов, истец определил дату возникновения обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика - 25.06.2008, однако каких-либо доказательств в подтверждение этому не представил.

Пунктом 9.9 Типовых правил страхования от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена представлением страхователем всех необходимых документов. Исходя из письменных материалов дела видно, что 29.08.2008 (исх.№06-01-04/2966) ответчик за подписью и.о. начальника центра урегулирования убытков направил в адрес ООО «СК»Росгосстрах» пакет документов (перечень по тексту) по факту повреждения и уничтожения имущества ИП Коноваловой Л.В. Данная переписка подтверждает наличие в распоряжении ответчика на указанную дату необходимых и достаточных документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 9.9 Типовых правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момент представления страхователем всех необходимых документов. Поэтому суд определяет период просрочки исполнения обязательства с 18.09.2008. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: с 18.09.2008 по 15.10.2008 (дата частичного исполнения обязательства) 1290000x12% (учетная ставка ЦБ РФ на дату подачи иска) /360х27дн.=11610 руб., с 15.10.2008 по день вынесения решения суда 1013791,32x12% /360х104дн.=35144,76руб.

Всего 35144,76+11610=46754,76 руб.

Поскольку часть требований истицы выделена в отдельное производство, суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 16815,63 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2009 по делу № А39-3923/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова