Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А39-3923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2009 года                                                       Дело № А39-3923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2009 по делу № А39-3923/2008, принятое судьей Качуриным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой Любови Викторовны, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 1 013 791,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим  образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 55337, № 55345);

от истца -  Будаева В.Г. по доверенности от 10.04.2009;

от ОАО АКБ «КС-Банк» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 55339),

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Л.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 71 000 руб., товарные запасы в обороте - в размере 835 271,1 руб., торговое оборудование - в размере 200 000 руб., остекление в размере 10 кв.м. - в размере 90 000 руб., а всего страховое возмещение в размере 1 196 271,1 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 119,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2007 она заключила с ответчиком договор страхования имущества № П-41306250-040-1-000872-07 серия 4101-1303 по программе - D (полный пакет). В состав застрахованного имущества вошло: 1. Здание - нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, расположенное по адресу: РМ, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, Микрорайон -1, д. 14, магазин «Елена», страховая сумма- 880 000 рублей. 2. Остекление 10 кв.м., страховая сумма - 90 000 рублей. 3. Торговое оборудование: страховая сумма - 200 000 руб. 4. Товарные запасы в обороте, страховая сумма - 1 000 000 руб.

22.11.2008 с ответчиком был заключен договор (Полис) № Д41308240-21-1-00003-08 страхования залогового имущества - нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося предметом обеспечения по кредитному договору №08/08 от 21.01.2008 с АККСБ ««КС БАНК» (открытое акционерное общество) дополнительно на сумму 120 000 руб.

14.11.2008 в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого все вышеперечисленное имущество было уничтожено. Ответчик при обращении к нему с заявлением о выплате страхового возмещения свои обязательства в установленный п. 9.9 Правил страхования пятнадцатидневный срок не выполнил. Только 15.10.2008 по платежному поручению № 6919 перечислил на ссудный счет в АККСБ «КС БАНК» часть возмещения в размере 1 093 778, 68 руб. Считает, что действия ответчика противоречат ст.ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 196 221 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 237 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу индивидуального предпринимателя Коноваловой Любови Викторовны в возмещение ущерба 1013791 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 754 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16 815 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд не выяснил наличие имущественного интереса со стороны истца в застрахованном имуществе. Полагает, что истец не подтвердил документально свой имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, для чего должен представить документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о неполучении ИП Коноваловой Л.В. условий страхования, так как страхователь согласился с правилами страхования и получил условия страхования. Отсутствие реквизитов  Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 № 136 в полисе, объясняется тем, что в обществе существуют только одни действующие правила с таким номером. Кроме того, указывает, что страховое возмещение в размере 90 000 рублей за уничтожение остекления входит в размер ущерба, причиненный зданию. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что доводы апелляционной  жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.05.2009.

После отложения суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 между сторонами был заключен договор страхования имущества «РГС-БИЗНЕС «ТОРГОВЛЯ» № П-41306250-040-1-000872-07 серия 4101-1303. Имущество застраховано по программе - D (полный пакет). В состав застрахованного имущества вошло:

1.Здание - нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, расположенное по адресу: РМ, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, Микрорайон - 1, д. 14, магазин «Елена», страховая сумма - 880 000 рублей.

2.Остекление 10 кв.м., страховая сумма - 90 000 рублей.

3.Торговое оборудование:

а)        горки металлические, страховая сумма - 100 000 руб.

б)        стеклянная витрина сборная секционная - 100 000 руб.

4.        Товарные запасы в обороте (промышленные товары: кожгалантерея, постельное белье, женское белье, коляски детские и др.), страховая сумма - 1 000 000 руб.

21.01.2008 между истицей и ОАО АКБ «КС БАНК» был заключен кредитный договор №08/08 о предоставлении кредитной линии на сумму (лимит) до 2 000 000 руб. Кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества истицы - пристроенного нежилого помещения площадью 96,7 кв.м. по вышеуказанному адресу (договор залога недвижимости №5 от 22.01.2008).

22.01.2008 во исполнение п.п. «а» п.4.1. договора залога истица заключила Договор страхования залогового имущества (Полис № Д41308240-21-1-00003-08) дополнительно на сумму 120 000 руб.

14.04.2008 в принадлежащем истице здании по адресу: РМ, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, Микрорайон - 1, д. 14, произошел пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №23099 от 15.08.2008 по признакам ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно актам осмотра застрахованного имущества №27/24, 27/25 от 14.04.2008 составленного представителем страховщика в присутствии страхователя в результате пожара уничтожены находящиеся в магазине товарно-материальные ценности и оборудование в размере 100%, а также металлопластиковые окна в размере 100%. В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик 15.10.2008 по платежному поручению № 6919 перечислил в АККСБ «КС БАНК» в соответствии со страховым актом № 526404 от 15.10.2008 часть страхового возмещения в размере 1 093 778, 68 руб. (для зачисления выгодоприобретателю по договору страхования имущества - АККСБ «КС БАНК»).

10.11.2008 ответчик дополнительно перечислил в адрес истицы страховое возмещение за поврежденное здание в сумме 111 480 руб. (платежное поручение № 7416 от 10.11.2008).

Отказ страховщика от выплаты оставшейся части страхового возмещения, мотивированный необходимостью представления дополнительных документов, явился основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от 20.11.2007 № П-41306250-040-1-000872-07 серия 4101-1303, установлен судом, подтверждается документально и признан ответчиком. В этой связи в соответствии с названной нормой у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В приложениях 4.1, 4.2 к договору от 20.11.2007 (опись застрахованного имущества) указано, что страховая стоимость остекления здания составляет 90 000 руб., торгового оборудования 200000 руб., товарно-материальных ценностей 1000000 руб. В описи имущества, являющейся неотъемлемой частью данного договора, содержится перечень застрахованного имущества и определена его страховая сумма, которая аналогична страховой стоимости имущества.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 9.11.1 Типовых правил страхования от огня и других опасностей №136 (утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 29.04.2005, протокол №28) при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Поскольку в договоре (полисе) страхования имущества РГС-БИЗНЕС «ТОРГОВЛЯ» от 20.11.2007 № П-41306250-040-1-000872-07 серия 4101-1303 не изложены Правила страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 № 136, утвержденные решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» 29.04.2005 № 28, и в указанном полисе не имеется отметки о вручении истице данных Правил, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что закрепленные в Условиях основания к отказу в выплате страхового возмещения не обязательны для страхователя (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из приложений к полису страхования от 20.11.2007, опись застрахованного имущества (товарно-материальных ценностей), в т.ч. его осмотр, производились в присутствии представителя страховщика. Соответственно между сторонами договора страхования была согласована страховая стоимость и страховая сумма товара в обороте.

В соответствии со ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Таким образом, право собственности на товар, перечисленный в вышеназванных накладных, возникло у истицы с момента передачи товара по названным накладным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истицей копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2007 (товарная накладная №4238 от 24.05.2007) не принята Страховщиком как факт оплаты за уничтоженное оборудование (страховая стоимость 200000 руб.) со ссылкой на нарушение Указания ЦБ РФ № 1050 от 14.11.2001 о предельном размере