Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-10234/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А11-10234/2008-К1-13/256

«08» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г.Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2009 по делу №А11-10234/2008-К1-13/256, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Кольчугино Владимирской области, к закрытому акционерному обществу «Кольчугинский завод цветных металлов», г.Кольчугино Владимирской области, о взыскании 275 031 руб. 83 коп.,

третье лицо – Владимирская таможня, г.Владимир,

при участии:

от ООО «Фобос» - Белосохова С.В. по протоколу общего собрания участников ООО «Фобос» от 23.04.2008, паспорту серии 17 04 № 492 352, выданному ОВД округа Кольчугино Владимирской области 03.08.2004; Андросова В.Ю. по доверенности от 20.02.2009 (сроком на один год), удостоверению адвоката № 515 от 28.01.2003;

от ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» - Алексеевой Е.В. по доверенности от 14.11.2008 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 17 02 № 787 402, выданному ОВД округа Кольчугино Владимирской области 24.09.2002; Барановой М.А. по доверенности от 25.12.2008 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 17 04 № 143 435, выданному ОВД Округа Кольчугино Владимирской области от 16.06.2003;

от Владимирской таможни полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 35687),

установил, что общество ограниченной ответственностью «Фобос» (далее - ООО «Фобос») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее – ЗАО «Кольчугцветмет») о принудительном взыскании 207 200 руб. задолженности по договору оказания услуг склада временного хранения от 05.07.2007 № 21-Д-747-2007 и 1719 руб. неустойки по состоянию на 10.09.2008 за просрочку оплаты услуг, а всего 208 919 руб. 98 коп.

Заявлением от 01.12.2008 истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности до 267 360 руб., о взыскании неустойки до                 7671 руб. 83 коп. по состоянию 01.12.2008, а всего 275 031 руб. 83 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Владимирская таможня.

Решением от 11.02.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фобос»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить по основаниям пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неисследование судом обстоятельств умышленного сокрытия фактов получения ответчиком счетов – фактур на оплату долговых обязательств, что привело к неправильным выводам.

ЗАО «Кольчугцветмет» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что услуги «за въезд и стоянку автотранспортного средства», предъявленные к оплате, договором не предусмотрены.

В дополнении к отзыву  пояснило, что, являясь участником внешнеэкономической деятельности, предоставляет автомашины с экспортным грузом (прокатом цветных металлов) в зону таможенного контроля для осмотра в соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, помещая по требованию Кольчугинского таможенного поста автомашины с экпортным грузом в зону таможенного контроля, ЗАО «Кольчугцветмет» пользуется территорией в соответствии  с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации и не обязано оплачивать расходы по содержанию, так как таможенным законодательством не предусмотрено взимание платы за въезд и выезд из зоны таможенного контроля.

Более того, заявитель считает, что  19.08.2008 между сторонами был заключен новый договор №55(Д-959-2008) оказания услуг склада временного хранения (за исключением экспорта),что повлекло за собой расторжение  ранее действовавшего договора от 05.07.2007 №21-Д-747-2007.

Владимирская таможня явку полномочного представителя в суд  не обеспечила, в заключении на иск пояснила, что отношения сторон по предоставлению площадки для стоянки автомашин в зоне таможенного контроля вытекают из  договорных отношений, на которые она не влияет.

Представителем ООО «Фобос» заявлено письменное ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств по делу:  пояснительной записки  от 02.03.2009, счетов от 12.11.2008 №609, от 04.09.2008 №468, платежных поручений от 04.12.2008 №8585, от 19.09.2008 №7257.

Судом ходатайства заявителя рассмотрены и отклонены в силу статьи 67, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.07.2007 между ООО «Фобос» (исполнителем) и ЗАО «Кольчугцветмет» (заказчиком) заключен договор оказания услуг склада временного хранения № 21-Д-747-2007.

Как следует из пункта 1.1 договора, настоящий договор определяет взаимоотношения сторон при оказании комплекса складских услуг по регистрации, хранению грузов и транспортных средств, поступающих на склад временного хранения (СВХ), прибывающих в адрес заказчика и проходящих таможенное оформление.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обслуживание заказчика на СВХ производится в соответствии с прейскурантом (приложение №1), предоставляемым исполнителем, а также по ценам, определенным соглашением сторон о договорной цене (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения №1 к договору следует, что регистрационный сбор за одно транспортное средство составляет 1000 руб. (пункт 1), стоимость услуг по предоставлению площадки для таможенного досмотра экспортного груза в зоне таможенного контроля (ЗТК) за одно транспортное средство составляет 1 800 руб. (пункт 12). Согласно пунктам 6.1, 6.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке при ненадлежащем выполнении условий договора.

Соглашением от 26.12.2007 №С-14-2008  стороны продлили срок действия договора от 05.07.2007 № 21-Д-747-2007 по 31.12.2008.

В обоснование права требования истец представил в материалы дела копии односторонних актов оказанных услуг и счетов на оплату:

№ 332 от 11.07.2008, № 335 от 15.07.2008, № 339 от 15.07.2008,

№ 345 от 17.07.2008, № 347 от 18.07.2008, № 349 от 21.07.2008,

№ 350 от 22.07.2008, № 354 от 23.07.2008, № 356 от 25.07.2008,

№ 359 от 28.07.2008, № 361 от 28.07.2008, № 362 от 28.07.2008,

№ 365 от 29.07.2008, № 367 от 31.07.2008, № 368 от 01.08.2008,

№ 382 от 04.08.2008, № 386 от 05.08.2008, № 389 от 06.08.2008,

№ 390 от 07.08.2008, № 392 от 08.08.2008, № 395 от 08.08.2008,

№ 402 от 15.08.2008, № 404 от 15.08.2008, № 411 от 20.08.2008,

№ 414 от 21.08.2008, № 415 от 21.08.2008, № 416 от 21.08.2008,

№ 418 от 22.08.2008, № 423 от 26.08.2008, № 426 от 27.08.2008,

№ 436 от 28.08.2008, № 437 от 28.08.2008, № 440 от 29.08.2008,

№ 448 от 31.08.2008, № 458 от 01.09.2008, № 463 от 02.09.2008,

№ 466 от 03.09.2008, № 467 от 03.09.2008, № 469 от 04.09.2008,

№ 470 от 05.09.2008, № 479 от 11.09.2008, № 488 от 16.09.2008,

№ 491 от 18.09.2008, № 505 от 29.09.2008, № 515 от 30.09.2008,

№ 524 от 02.10.2008, № 525 от 01.10.2008, № 528 от 06.10.2008,

№ 534 от 09.10.2008, № 547 от 16.10.2008, № 554 от 22.10.2008,

№ 555 от 22.10.2008, № 574 от 30.10.2008, № 611 от 13.11.2008,

№ 614 от 13.11.2008, № 628 от 19.11.2008, всего на общую сумму                   267 360 руб.

Неоплата вышеуказанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав названный договор на соответствие статьям 779, 781, главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о смешанной правовой природе  договора, как содержащего  элементы договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) – в части иностранного товара, к которому применяется таможенная процедура – временное хранение товаров (глава 12 Таможенного кодекса Российской Федерации), и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении экспортного товара, принадлежащего ответчику.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство по оплате спорных услуг нельзя считать наступившим, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по выставлению счетов на оплату, доказательств факта оказания услуг ответчику  в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, пунктом 4 статьи 753, статьей 783 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, договор от 05.07.2007 предусмотрел оказание со стороны ООО «Фобос»  ЗАО «Кольчугцветмет» комплекса складских услуг по реализации, хранению грузов и транспортных средств, поступающих на склад временного хранения, прибывающих в адрес заказчика  и проходящих таможенное оформления.

Прейскурант  на услуги  СВХ ООО «Фобос» с 01.02.2007 устанавливал цены на хранение груза на складе СВХ и хранение груза на ТС в зоне таможенного контроля, в том числе предоставление площадки для таможенного досмотра экспортного груза в зоне таможенного контроля.

Согласно приложению №2 к договору в комплексное обслуживание входят как регистрация  и учет товара на территории СВХ, так и хранение грузов в зоне таможенного контроля. При этом в комплексное обслуживание экспортного груза входят следующие услуги: регистрационный сбор, предоставление площади для таможенного досмотра экспортного груза, привлечение работников СВХ для производства работ при проведении таможенного досмотра, консультации по вопросам ВЭД.

Стоимость комплекса услуг за месяц с первых 10 машин предусмотрена в сумме 2800 руб. за каждую машину, с последующих 10 машин – 2500 руб., с остальных  машин по  2200 руб. за каждую машину.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом спора является задолженность ответчика за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Фобос» ответчику по предоставлению принадлежащей ему площади  для таможенного досмотра экспортного груза ответчика в зоне таможенного контроля, то есть за  услуги, предусмотренные  договором.

В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами подписанных актов выполненных работ. Вместе с тем глава Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая  договор  возмездного оказания услуг, не предусматривает обязательного составления актов выполненных работ. Однако суд первой инстанции применил статью 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения к спорным правоотношениям лишь общих положений о подряде (статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты въезда и пользования площадкой в зоне таможенного контроля ответчиком не оспариваются, отрицается лишь факт добровольного  пользования ею. ЗАО «Кольчугцветмет» акцентирует внимание на том, что въезд на стоянку  и пользование  последней происходили  по указанию таможенного поста. В то же время данное обстоятельство не исключает факт пользования ответчиком услугами ООО «Фобос».

Факт прохождения через зону таможенного контроля ООО «Фобос»  в период с 07.07.2008 по 19.11.2008    97 автомашин с экспортными грузами подтвержден журналом  учета движения  транспорта через КПП СВХ ООО «Фобос», складской отчетностью ООО «Фобос» перед Кольчугинским таможенным постом, перечнем деклараций.

Письмом от 03.12.2008 №56-17/75 начальника Кольчугинского таможенного поста подтверждается факт осуществления таможенного оформления проката цветных металлов в режиме экспорта  с помещением  в зону таможенного контроля  ООО «Фобос» в период с 07.07.2008 по 01.12.2008, что подтверждается названным выше перечнем деклараций.                 

Предъявленная к взысканию сумма 2800 руб. за автомашину складывается из регистрационного сбора  - 1000 руб. и стоимости стоянки в зоне таможенного контроля – 1800 руб.

Проверив представленный истцом расчет стоимости услуг на предмет соответствия ценам, предусмотренным в приложениях №1,2 к договору от 05.07.2007, и принимая во внимание, что из предусмотренного приложением №2 комплекса услуг, на который установлена дифференцированная оплата в зависимости от количества машин, истец претендует лишь на въезд и стоянку  в зоне таможенного контроля 97 машин, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг включает в себя оплату произведенной регистрации заезжающих в зону таможенного контроля автомашин и стоимость услуг за пользование площадкой исходя из  10 автомашин x                2800 руб. = 28 000 руб.; 10 автомашин x 2500 руб. = 25 000 руб.; 77 автомашин x 2200 руб. = 169 400 руб. Итого стоимость услуг составляет 224 000 руб.

Поскольку оказание услуг на сумму  4160 руб. сам истец счел недоказанным, а ответчик