Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-10373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В данном случае налоговым органом не был нарушен срок проведения проверки. Доказательств избыточности налогового контроля со стороны Инспекции не установлено.

Довод Общества о том, что формы акта выездной налоговой проверки и решения от 30.06.2008 № 12 не соответствуют ведомственным инструкциям, обоснованно не принят судом во внимание.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, признал их несущественными и не влекущими принятие Инспекцией неправомерного решения. Нарушений, касающихся полноты и последовательности изложения информации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что Общество отразило в учете хозяйственную операцию по приобретению координатно-револьверного пресса с ЧПУ ЕМ 2510 NТ АМАDА  у общества с ограниченной ответственностью "Симпекс".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества с ограниченной ответственности "Симпекс" является Васильев Егор Юрьевич, руководителем – Черенков Николай Владимирович.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Симпекс" заключен договор от 08.08.2005 № 1 на поставку товара, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Указанный договор заключен от имени контрагента Общества генеральным директором Черенковым Н.В.

Доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Симпекс", оплата произведена Обществом на расчетный счет ООО "Симпекс" платежным поручением от 16.08.2005 № 4323; Обществу выставлен счет-фактура от 11.08.2005 № 56 на сумму 13462620 руб., в том числе НДС – 2053620 руб.

В счете-фактуре от 11.08.2005 № 56 в строке "руководитель организации" и "главный бухгалтер" указан Черенков Николай Владимирович.

Согласно данным федеральной базы информационного ресурса ООО "Симпекс" состоит на учете в ИФНС № 33 с 17.12.2004, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Планерная, 14- 5.

Из опроса Васильева Е.Ю, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса, следует, что фирму ООО "Симпекс" он не регистрировал, на должность руководителя не назначал,  учредителем фирмы ООО "Симпекс" он не является; гражданин Черенков Н.В. ему неизвестен.

Вместе с тем Инспекцией не был опрошен руководитель данной организации и не были выяснены действительные обстоятельства осуществления ООО "Симпекс" предпринимательской деятельности, в том числе факт поставки координатно-револьверного пресса Обществу.

Оценив  фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала факт подписания договора, товарной накладной и счета-фактуры, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Симпекс", неуполномоченным лицом.

Вопреки требованиям статьей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих вывод о недостоверности сведений, содержащихся в договоре от 08.08.2005 № 1, товарной накладной от 11.08.2005 № 56 и счете-фактуре от 11.08.2005 № 56, Инспекцией не представлено.

Налоговый орган в подтверждение вывода о недостоверности сведений в представленных Обществом документах ссылается на справку ООО «Агентство независимых экспертов» от 09.12.2008 № 123/08. Вместе с тем указанную справку нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 95 Кодекса экспертиза не назначалась, в порядке статьи 96 Кодекса специалист не привлекался. Данная справка запрошена и получена за рамками налоговой проверки.  

При таких обстоятельствах Обществом представлены все необходимые документы по ООО «Симпекс», подтверждающие право на получение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Документы оформлены надлежащим образом, представлены доказательства приобретения товара у указанных выше контрагентов, произведена  оплата товара.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция неправомерно доначилслила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 053 620 руб., пени в сумме 666 311 руб.37 коп., привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 256 686 руб.43 коп.

Апелляционная жалоба налогового органа по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2009 по делу № А11-10373/2008-К2-26/570 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина       

Судьи           М.Н. Кириллова

М.Б.Белышкова