Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-10373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнениях к апелляционным жалобам, отзывах на апелляционные жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. Глава 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты реального приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество отражало в учете хозяйственные операции по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Хотлайн-Центр", "ТехноПроф",  "Промдизайн", "Мега-маркет". Обществом был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени вышеназванных контрагентов (т.10 л.д.1-119).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени вышеназванных организаций,  содержат недостоверные сведения.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью является Бирюкова Надежда Михайловна (т.15 л.д.1-4).

Из писем ИФНС № 21 по г.Москве от 20.04.2007 № 23-08/05147@, от 16.10.2007 № 23-08/14767@ следует, что ООО "Хотлайн-Центр" состоит на учете с 25.06.2004, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года ("нулевая", за исключением налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года - налог к уплате составил 315 руб.); банковские счета закрыты 07.04.2006 и 24.03.2006; по юридическому адресу: г.Москва, ул.Степана Шутова, д.4, стр.1, не располагается; из розыскных мероприятий, проведенных УВД по запросу от 24.01.2007 № 23-08/1663, следует, что организация и руководитель не найдены.

Из показаний свидетеля Бирюковой Н.М., зафиксированных протоколом допроса от 18.10.2007 № 2 (т.15 л.д.114-117), следует, что к деятельности ООО "Хотлайн-Центр" никакого отношения она не имеет, учредителем и руководителем его не является, ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" ей не знакомо, взаимоотношений с ним не осуществляла.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 № 558/08 (т.2 л.д.26-52) подписи от имени Бирюковой Н.М., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур, выполнены не самой Бирюковой Н.М., а другим лицом.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроф" является Ковалев Александр Александрович (т. 9 л.д.24-32).

Из писем ИФНС № 6 по г.Москве от 16.02.2007 № 25-09/32283/2492дсп, от 22.06.2007 № 25-09/47043/9683дсп, от 25.07.2007 № 25-09/48943/10590дсп следует, что ООО "ТехноПроф" состоит на учете с 18.05.2004, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.61, стр.2.

Из показаний свидетеля Ковалева А.А., зафиксированных протоколом допроса от 24.10.2007 № 3 (т.15 л.д.104-107), следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроф" он не регистрировал, к деятельности организации не имеет никакого отношения, руководителем названного общества не является, счета-фактуры и иные документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 № 558/08 подписи от имени Ковалева А.А., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур, выполнены не самим Ковалевым А.А., а другим лицом.

Согласно учредительным документам единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн" является  Гавриков Андрей Валерьевич (т. 14 л.д.5-1532).

Из письма ИФНС № 2 по г.Москве от 19.11.2008 № 21-13/23825дсп следует, что ООО "Промдизайн" состоит на учете в ИФНС № 2 с 26.02.2004, зарегистрировано по адресу г.Москва, пер.Б.Кисельный, 17/15, стр.1, в адрес ООО "Промдизайн" и его учредителей неоднократно выставлялось требование о представление документов, требование не вернулось, руководитель не явился; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, сумма НДС, исчисленная к уплате, в размере 360 руб., налоговая база от реализации товаров – 165000 руб.

Из показаний свидетеля Гаврикова А.В., зафиксированных протоколом допроса от 18.10.2007 № 1 (т.15 л.д.94-97), следует, что руководителем и учредителем ООО "Промдизайн" он не является; доверенности на регистрацию указанной фирмы никому не давал; документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промдизайн" не подписывал; ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" ему не знакомо, никаких взаимоотношений с ним не осуществлял.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 № 558/08 подписи от имени Гаврикова А.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур, выполнены не самим Гавриковым А.В., а другим лицом.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мега-маркет" является Дурасов Владимир Викторович (т.9 л.д.123-125).

В соответствии с письмами ИФНС № 18 по г.Москве от 21.09.2007 № 22-12/30100, от 04.02.2009 № 22-12/03825@ ООО "Мега-Маркет" состоит на учете с 11.01.2005, зарегистрировано по адресу: г.Москва, 3-я Рыбинская ул., д.17, стр.2, провести встречную проверку не представилось возможным, так как документы организацией представлены не были, заказное письмо с уведомлением не возвратилось в инспекцию, последняя отчетность сдана в налоговый орган за 2005 год.

Из показаний свидетеля Дурасова В.В., зафиксированных протоколом допроса от 17.01.2008 (т.15 л.д.84-92), следует, что он ООО "Мега-маркет" не учреждал, директором не является, доверенности на учреждение не выдавал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мега-Маркет" отношения не имеет, ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" ему не знакомо.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 № 558/08 подписи от имени Дурасова В.Е., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур, выполнены не самим Дурасовым В.В., а другим лицом.

Также суд установил, что договор, накладные, счета-фактуры подписаны в качестве руководителя ООО "Мега-маркет" Дурасовым В.Е., тогда как согласно данным, представленным как налоговым органом, так и самим налогоплательщиком, учредителем и руководителем ООО "Мега-Маркет" является Дурасов В.В. В подтверждение полномочий Дурасова В.Е. на подписание документов от имени ООО "Мега-Маркет" Обществом доказательств не представлено.

Оценив в совокупности и взаимовязи имеющиеся в материалах дела доказательств Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Хотлайн-Центр", "Техно-Проф", "Промдизайн", "Мега-маркет", не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны от имени руководителей не руководителями указанных выше организаций, а лицами, расшифровки подписей которых отсутствуют (неизвестными лицами).

Таким образом,  вывод суда о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, оформленным от названных организаций, содержащим недостоверные сведения, является верным.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением сведений о надлежащей регистрации поставщиков и отсутствии вины, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает.  Общество не представило доказательства того, что им были собраны и получены от контрагентов доказательства правоспособности данных обществ, проверены полномочия лиц в момент заключения договоров поставки. Общество не проявило должную осмотрительность относительно достоверности сведений счетов-фактур и накладных, оформленных от имени указанных поставщиков. Материалами дела доказаны факты подписания договоров, счетов-фактур и накладных, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Хотлайн-Центр", "Техно-Проф", "Промдизайн", "Мега-маркет" неуполномоченными неизвестными лицами. Указанные документы содержат недостоверные сведения, не отражают фактически совершенных хозяйственных операций. Вина общества в совершении налогового правонарушения установлена налоговым органом и судом и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что общества с ограниченной ответственностью "Хотлайн-Центр", "Техно-Проф", "Промдизайн", "Мега-маркет" значатся в качестве действующих юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц,   не опровергает вывод налогового органа и суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в качестве основания для применения налогового вычета.

Довод Общества о том, что заключение эксперта ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" Мотри С.И. от 12.05.2008 № 558/08 является ненадлежащим доказательством, обоснованно не принят судом первой инстанции. Из данного заключения усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. При этом обязанности налогового органа предупреждать эксперта об ответственности по статье 129 Налогового кодекса РФ  законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Заключение эксперта от 12.05.2008 № 558/08 правомерно исследовано судом с учетом опроса Мотри С.И. в качестве свидетеля в судебном процессе, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Ссылка Общества на рецензию НИЭЛС Московского университета от 20.07.2008 № 0102/08-Р и заключение Института судебных экспертиз МГЮА от 24.12.2008 № 176-08 правомерно не принята судом во внимание, так как указанные документы не являются результатами  почерковедческих экспертиз, составившие их лица не предупреждены об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах; не опровергает выводы в заключении эксперта  от 12.05.2008 № 558/08.

Довод Общества о получении налоговым органом ответов ИФНС № 18 по г.Москве от 04.02.2009 № 22-12/03825@ и ИФНС № 2 по г.Москве от 19.11.2008 № 21-13/23825дсп с нарушением закона не может быть принят во внимание, так как запросы по встречным проверкам направлены Инспекцией во время проведения проверки, получение ответов на указанные запросы после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о получении их с нарушением закона.

Довод Общества о том, что Инспекцией допущены процедурные нарушения в отношении порядка оформления результатов проверки и сроков ее проведения, отклоняется по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется; время на проведение встречных проверок и экспертиз не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 04.05.2009), что фактически проверяющие на территории налогоплательщика находились 31 день, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 89 Кодекса, где указано, что срок проведения выездной налоговой проверки