Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-10373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 мая 2009 года                                     Дело № А11-10373/2008-К2-26/570

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2009 по делу № А11-10373/2008-К2-26/570, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 30.06.2008 № 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.09.2008 № 22-15-05/09424.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» - Васильев В.К. по доверенности от 22.12.2008 №10 сроком действия один год, Пантелеева Ю.А. по доверенности от 22.12.2008 № 9 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области  – Колосова Л.В. по доверенности от 20.03.2009 без номера сроком действия один месяц, Рыжова И.С. по доверенности от 20.03.2009 без номера сроком действия один месяц, Мамашук А.А. по доверенности от 01.02.2009 без номера сроком действия один год;

Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – Богунова Е.А. по доверенности от 13.04.2009 №04-09, Фролова Е.Г. по доверенности от 13.04.2009 № 04-09.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.10.2006.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 12 390 077 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки 03.06.2008 составлен акт № 8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2008 вынес решение № 12, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость                                      в сумме 12 390 075 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 021 191руб. 10 коп. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату вышеназванного налога в виде штрафа                                            в сумме 1 660 472 руб. 80 коп.

Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением от 03.09.2008 № 22-15-05/09424 в мотивировочную часть оспариваемого акта Инспекции внесены изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления от 03.09.2008 № 22-15-05/09424, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 20.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 014 196 руб. 32 коп. и предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 2 053 620 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 666 311 руб.37 коп.

Не согласившись с решением суда  в части признания недействительным решения налогового ораган по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Симпекс» (налог на добавленную стоимость в сумме 2 053 620 руб., пени   в сумме 666 311 руб. 37 коп., штраф в сумме 256 686 руб. 43 коп.),  Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, а именно статьей 71, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что Инспекцией в материалы дела представлена справка от 09.12.2008 № 123/08 почерковедческого исследования, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» Рулевым В.А., в качестве доказательства, подтверждающего довод Инспекции о недостоверности сведений в счете-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Симпекс».

Согласно указанной справке подписи от имени Черенкова Н.В., изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самим Черенковым Н.В., а двумя другими разными лицами.

Таким образом, по мнению Инспекции, в материалах дела имеются доказательство, однозначно свидетельствующее о том, что спорные документы, в том числе счет-фактура, подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, не являющимися руководителем общества с ограниченной ответственностью «Симпекс», что в силу требований пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием невозможности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в связи с наличием в таком счете-фактуре недостоверных сведений.

Инспекция ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы счета-фактуры № 56 от 11.08.2008, товарной накладной от 11.08.2005 № 56 и договора № 1 от 08.08.2005.

В судебном заседании представители Инспекции подержали изложенные доводы.

Представители Инспекции заявили письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы счета-фактуры № 56 от 11.08.2005, товарной накладной № 56 от 11.08.2005, договора № 1 от 08.08.2005 на поставку оборудования, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Симпекс». Также представителями Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела образцов почерка Черенкова Н.В. на копии заявления о выдаче (замене) паспорта, копии паспорта гражданина Украины № АЕ 854103.

По заявленным Инспекцией ходатайствам Общество возразило, считает их необоснованными.

Рассмотрев ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела образцов почерка Черенкова Н.В., руководствуясь статьями 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый   арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.   Юридически значимых обстоятельств, препятствующих Инспекции добыть надлежащие доказательства в рамках предоставленных ей статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации прав, судом не установлено. Каких-либо уважительных причин, которые лишили налоговый орган возможности  проведения почерковедческой экспертизы вне рамок судебного процесса, представители Инспекции не назвали. В рамках проведения выездной налоговой проверки Общества достоверные образцы почерка Черенкова Н.В. не истребовались. Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции копии заявления о выдаче (замене) паспорта, копии паспорта гражданина Украины № АЕ 854103 налоговым органом не приведено.

Управление в судебном заседании поддержало позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на несостоятельность апелляционной жалобы Инспекции. В судебном заседании представители Общества просили апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточнив апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, касающейся начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 336 455 руб., начисления пени в сумме 3 354 879 руб. 73 коп. и штрафа                                в сумме 646 276 руб. 48 коп.

Заявитель полагает, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью «Хотлайн-Центр», «Технопроф», «Промдизайн», 2Мега-Маркет» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №87-0 от 18.04.2006.

Общество указало на полное соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  и обоснованное принятие их к вычету подтверждается справкой об исследовании № 5973 от 14 октября 2008 г., проведенном ЭКЦ МВД РФ №37-11-5354 от 20.10.2008, кроме счета-фактуры ООО «Промдизайн» №365 от 19.07.2004 на сумму 1 072 руб. 50 коп. (счет-фактура не содержит номера платежно-расчетного документа на предоплату).

Налогоплательщик считает, что реальность поставок подтверждается договорами с поставщиками; товарными накладными; платежными поручениями; путевыми листами; выписками по счетам контрагентов; протоколами допросов сотрудников завода; книгой покупок; доверенностями сотрудников завода на получение товара; таблицами прихода и отпуска в производство продукции, полученной от поставщиков.

Общество полагает, что представило достаточные доказательства того, что проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок, для чего предприняло все доступные ему меры для подтверждения правоспособности юридических лиц - контрагентов и их исполнительных органов, запросив у них учредительные документы: уставы, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения участников о создании обществ и об избрании исполнительных.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Хотлайн-Центр» заявитель ссылается на то, что указанное общество подавало налоговые декларации в период исполнения сделки с заявителем (июнь-декабрь 2005 года), при этом Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах либо фактов уклонения от налогообложения; указал, что данное общество не располагалось по этому адресу в период осуществления хозяйственной деятельности с заявителем; отгрузка осуществлялась со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Москва, 5-ый               Донской пр-д.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопроф» заявитель указал, что суд не дал никакой оценки сведениям о том, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 г., спустя более чем полтора года после окончания поставок в адрес ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» Общество пояснило, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки какие-либо доказательства недобросовестных действий названной организации у налогового органа отсутствовали.

По поводу общества с ограниченной ответственностью «Мега-маркет» заявитель указал, что последняя отчетность представлена данным обществом за первый квартал 2007 года-  после завершения поставок и в период выездной налоговой проверки в отношении заявителя, не нулевая; названное общество осуществляло активную предпринимательскую деятельность как в период поставок в адрес Общества, так и за пределами этого срока, имея значительное количество контрагентов.  

Заявитель считает заключение почерковедческой экспертизы №558/08 от 12 мая 2008г. недопустимым доказательством  в связи с тем, что при назначении экспертизы эксперт Мотря С.И. не был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации. Предупреждение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не является надлежащим, поскольку экспертиза не назначалась судом или органом предварительного следствия. Из описания переданных на исследование документов (п. 1.1 экспертизы) следует, что исследованию подвергались документы, которые ни налоговый орган, ни налогоплательщик не предоставляли.

В нарушение статей 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял в качестве доказательств рецензии НИЛСЭ Московского университета от 20.07.2008  №0102/08-Р и Института судебных экспертиз МГЮА от 24.12.2008 №176-08.

Общество считает, что Инспекцией допущены процедурные нарушения в отношении порядка оформления результатов проверки и сроков ее проведения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об истребовании у прокуратуры Владимирской области представления, направленного в адрес УФНС России по Владимирской области по результатам проверки заявления налогоплательщика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, так как указанный документ не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Управление в судебном заседании поддержало позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,