Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А11-817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения».

       Согласно пункту 2.3.3 названного Устава ГУК «Госцентр» оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранно-арендных и охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

При изложенных обстоятельствах ссылка ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" на охранные договоры соответственно от 21.02.1996 №1890, от 20.05.1999 №16-34-99  как основание пользования имуществом является несостоятельной.

В отношении ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче упомянутой религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный надлежащим лицом, уполномоченным на то собственником федерального имущества.

Довод ответчика - ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" о том, что он является структурным подразделением ЦРО "РПАЦ", входящим в единую иерархическую структуру, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указывалось выше и установлено судом, Суздальская епархия РПАЦ зарегистрирована Минюстом России 16.12.1998 (учётный номер 414) как вновь созданная религиозная организация, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2008 № 15-91, уставом данной организации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви, которой передавалось в безвозмездное пользование здание  Козьмодемьянской церкви, зарегистрирована Минюстом России 10.09.1993 (учетный номер 239) (впоследствии ЦРО «РПАЦ»).

Таким образом, указанные религиозные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств правопреемства указанных организаций в материалах дела не имеется.

Более того, согласно Уставу ЦРО «РПАЦ» последняя не несет ответственности по обязательствам своих структурных подразделений, равно как и структурные подразделения не несут ответственности по обязательствам церкви.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства передачи в установленном порядке упомянутого памятника местной религиозной организации «Приход Косьмо-Дамиановского  храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви», зарегистрированной Минюстом России 28.01.1999 (регистрационный номер 201, ОГРН 1033303605455).

Распоряжение о передаче объекта собственником имущества в лице компетентного органа и договор безвозмездного пользования отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием Козьмодемьянской церкви, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил о тайне совещания судей, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», статей 28, 56 Конституции Российской Федерации является неправомерной. Предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не запрет ответчикам исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Материалы дела не свидетельствуют о нарушении территориальным управлением прав верующих на совместное исповедание религии, а также о злоупотреблении полномочиями, предоставленными государством.

        Аргумент о несоблюдении судом норм земельного законодательства не принимаются во внимание, поскольку правомерность владения ответчиками земельным участком, на котором расположен спорный объект, не является предметом настоящего иска.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется как несостоятельный, поскольку критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются субъектный состав участников спора и природа самих правоотношений. В данном случае критерии подведомственности спора соблюдены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу  № А11-817/2008-К1-15/71  оставить без изменения, а апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», централизованной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», местной религиозной организации «Приход Косьмо-Дамиановского  храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева