Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А38-3841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– 6 333 рубля), от 05.09.2002 № 248/02 (налог на добавленную стоимость  - 31 856 рублей) товары и услуги оприходованы с учетом налога на добавленную стоимость; вычеты в указанных суммах налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах общество не применяло.

Заявитель полагает, что налоговое законодательство не предписывает обязательное предъявление налога к вычету в конкретном налоговом периоде, в связи с чем заявитель полагает возможным применение вычета и позже, в другом налоговом периоде, при этом при неприменении вычета в установленном периоде занижение налоговой базы и неполная уплата налога в бюджет не происходит.

Общество считает, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса, с учетом обоснованности вычетов прошлых периодов, проверенных налоговым органом, недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует. Так, в мае 2003 года налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в бюджет переплачен в размере 24 391 рубля, в январе 2004 года – 6 333 рублей, в феврале 2004 года – 3 086 рублей.

Полагая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 767 рублей за 2006 год, общество считает обоснованным невключение в совокупный годовой доход работников сумм стипендий, выплачиваемых  по ученическим договорам в размере 13 571 рубля 45 копеек.

Общество при этом отмечает, что обучение работников осуществлялось  в соответствии с договором на профессиональное обучение кадров от 01.12.2006, заключенным с Учебным комбинатом ОАО «Нижегородский порт» по инициативе предприятия с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью. Стипендия указанным работникам выплачивалась в соответствии с пунктом 8.11 коллективного договора общества и  являлась компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов работников на повышение их профессионального уровня, а не доходами работников.

Налоговый орган в апелляционной жалобе на решение суда указывает на установленный в ходе проверки факт непредставления первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление затрат, связанных с приобретением продуктов питания  для членов экипажа: факты приобретения продуктов, их оплаты и поступления на борт судов. Капитаны судов, которым выдавалась денежные средства, отчеты об использовании денежных средств (авансовые отчеты) на составляли, отчетность не оформляли. Представленными обществом в ходе проверки документами не подтверждается, какая сумма, по какому документу на приобретение продуктов была израсходована.

При этом инспекция считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 № 861 стоимость питания определяется из норм потребления продуктов  и фактической стоимости их потребления, списанию подлежат реально приобретенные продукты питания по фактической стоимости их приобретения.

Представленные в ходе проверки акты на уничтожение продуктов не содержат  информации об уничтоженных документах; кроме того, отсутствие первичных документов подтверждают свидетельские показания, полученные в ходе проверки.

По мнению инспекции, вывод суда о правомерности уничтожения документов в соответствии с актами, утвержденными руководителем общества, противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учете», в соответствии с положениями которого регистры бухгалтерского учета  и бухгалтерскую отчетность организация обязана хранить не менее пяти лет.

В связи с чем налоговый орган считает правомерным исключение из состава расходов заявителя затрат на коллективное питание членов экипажей судов в 2005 и 2006 годах в сумме 1 306 275 рублей и 1 563 533 рублей соответственно и доначисление налога на прибыль.

Инспекция считает правомерным установление завышения налоговых вычетов в декабре 2005 года, апреле 2006 года по материалам, приобретенным для  операций, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость, указывая, что в проверяемый период заявитель осуществлял операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые налогом, при этом раздельный учет сумм налогов в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 170 Кодекса,  не велся, учетной политикой не был предусмотрен. Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новые приказы об учетной политике предприятия на 2005-2006 годы, в которых предусмотрено ведение раздельного учета, приняты формально, не должны учитываться. При этом инспекция отмечает, что бухгалтерские проводки  по дебету счета 26, 68.2 и  кредиту счета 19.4  не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета, в главной книге и бухгалтерском балансе предприятия. Финансовый результат с учетом названных бухгалтерских проводок не пересчитан, изменения в книгу покупок не внесены.

При указанных обстоятельствах инспекция считает, что общество не имело право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, апрель 2006 года. Основания для признания решения недействительным в указанной части отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в 2005-2006 годах общество систематически несвоевременно отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, не повлекшие занижение налоговой базы:

- по единому социальному налогу в течение 2005-2006 годов начисление вознаграждения по договорам подряда отражалось на счете 70 «Заработная плата» в более поздние периоды, чем проводилось фактическое выполнение работ (42 эпизода);

- по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 2005 году несвоевременно на счетах бухгалтерского учета отражались расходы по начислению вознаграждения агенту; в 2006 году несвоевременно на счетах бухгалтерского учета отражены доходы от продажи основного средства.

Указанные нарушения, по мнению инспекции, правомерно квалифицированы по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой также установлено систематическое несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета вознаграждений по договорам подряда, повлекшее занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год, что правомерно квалифицировано  по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего в ходе проверки выявлено 44 эпизода несвоевременного отражения, при этом в двух случаях несвоевременное отражение вознаграждений по договорам от 01.12.2005, заключенным с Алимовым Р.Р. и Немцовым Н.П., повлекло занижение налоговой базы (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

 При этом налоговый орган указывает, что  несвоевременное отражение  на счетах бухгалтерского учета дохода от продажи основного средства не повлекло автоматически занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  за февраль 2006 года и налогу на прибыль за 2006 год.

Инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что несвоевременное отражение расходов по горюче-смазочным материалам за апрель 2006 года в сумме 59 309 рублей, фактически включенных в отчет за май 2006 года, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, относится к одному налоговому периоду, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации указанное нарушение относится к двум налоговым периодам.

Подав апелляционную жалобу на дополнительное решение, налоговый орган указывает на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса, отсутствие у  общества в проверяемый период раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам)  и в связи с этим права  на предъявление спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения в расходы, принимаемые к учету при  исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы налогового органа указало на их неправомерность, просив оставить решение суда от 19.11.2008 и дополнительное решение от 03.04.2009  в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Управление, поддержав позицию инспекции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период 2005-2006 годов, о чем составлен акт от 30.05.2008 № 21, по результатам рассмотрения которого  с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.06.2008 № 25.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы  по  Республике  Марий Эл  приняло решение от 08.09.2008 № 92, частично удовлетворив требования общества (том 4, л.д. 25-49).

Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  на основании  статей 247, 252  Кодекса, пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете",  постановления Правительства Российской Федерации  от 01.12.2001 № 861 , пунктов 3, 6  Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.2002 № 122, сделал вывод  о реальности понесенных обществом затрат на организацию коллективного питания экипажей речных судов и отсутствия в связи с этим факта занижения  налога на прибыль;  на основании пункта 13 статьи 250, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254 Кодекса суд признал правомерным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с отсутствием у общества правовых оснований для уменьшения дохода от реализации металлолома на его рыночную стоимость;   на основании подпунктов 2,3 пункта 5 статьи 169, статьей 153, 154, 171, 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках ООО «Регул» и ООО «Терминал-20»,  признаны обоснованно исключенными из состава налоговых вычетов в связи с недостоверностью  содержащихся в них сведений;   на основании  подпункта 7 пункта 2, пункта 4  статьи 149, пункта 4 статьи 170  Кодекса  с учетом восстановленного обществом раздельного учета налога за период с декабря 2005 года  по май 2006 года  решение о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей и за апрель 2006 года  в размере 37 057 рублей признал неправомерным;  на основании статьи 81, пунктов 1, 2 статьи 172 Кодекса завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 33 811 рублей признано правомерно установленным;   на основании пункта 1 статьи 210, подпунктов 8, 11 пункта 3 статьи 217 Кодекса,  статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации  суд посчитал, что  стипендии, выплачиваемые организацией работнику согласно ученическому договору на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от производства, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц;   на основании  пунктов 1,2,3 статьи 120 Кодекса решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи120 Кодекса  и одновременное привлечение к ответственности по пункту 2 и пункту 3 статьи 120 Кодекса признано незаконным.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с включением 571 064 рублей стоимости  товарно-материальных ценностей, полученных при  ликвидации объекта основных средств, в состав расходов, учитываемых в 2006 году при исчислении налога на прибыль организаций.  Так, в ходе проверки установлено, что  в 2006 году при ликвидации объектов основных средств, стоимость которых полностью отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации, общество получило  товарно-материальные ценности, пригодные для использования  в производстве  либо  для реализации. Получив тем самым доход в натуральном выражении, общество стоимость  полученных  ценностей  включило во внереализационный доход. Демонтированное обществом имущество (металлолом) частично реализовано обществом, частично отпущено в производство. При реализации товарно-материальных ценностей  обществом получен доход в денежном выражении. Одновременно с отражением дохода от реализации  стоимость материалов по рыночным ценам (751 400 рублей) включена заявителем в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества расходов на приобретение при оприходовании материалов, полученных при демонтаже и разборке при ликвидации выводимых  из эксплуатации основных средств.

Данный вывод инспекции  обоснованно  поддержан  судом в соответствии с положениями пункта 13 статьи 250, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения принимаются только реально понесенные налогоплательщиком расходы, доказательства наличия у заявителя затрат  на приобретение спорных материальных ценностей  суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о повторном включении стоимости металлолома в состав доходов от реализации без учета расходов  и в связи с этим о двойном налогообложении, а также ссылка на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 25.07.2006 № 03-03-04/610 во внимание не принимаются.  С 1 января 2006 года Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ, внесший поправки в Налоговый кодекс, определил порядок налогового учета стоимости материалов, оставшихся от списанного основного средства, указав, что в спорной ситуации  включить в налоговые расходы возможно лишь  величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного ранее налога на прибыль. Кроме того, указанное письмо от 25.07.2006  адресовано конкретному заявителю, в связи с чем обстоятельства, исключающие налоговую ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, апелляционным судом не установлены.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на

налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Регул» и ООО «Терминал-20» за поставленные керамзит, трансформатор и другие материалы за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 6921 рубля, за февраль 2006 года в размере 9 915 рублей. Расчеты с указанными контрагентами произведены наличными денежными средствами по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (том 2, л.д.110,118). В ходе проведения