Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А38-3841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 6 мая 2009 года Дело № А38-3841/2008-5-270 Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2009, принятые судьей Рогожиной Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 27.06.2008 № 25, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» – Брюханова Т.П. по доверенности от 11.01.2009, Еропова Н.Н. по доверенности от 11.03.2009, Овчинникова Т.Н. по доверенности от 11.03.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл - Разумова И.В. по доверенности от 29.01.2009 № 6, Сайгина С.А. по доверенности от 29.01.2009 № 2; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл- Дадычкин Д.А. по доверенности от 12.01.2009. Первый арбитражный апелляционный суд установил: открытое акционерное общество «Порт Козьмодемьянск» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл от 27.06.2008 № 25. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее-Управление). Требования заявителя неоднократно уточнялись, в окончательном виде заявление общества сформулировано в виде требования о признании недействительным решения в части: -доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 342 096 рублей 91 копейки, за 2006 год в размере 512 303 рублей 28 копеек; в части неуменьшения налога на прибыль за 2004 год в размере 6 689 рублей, за 2005 год в размере 29 874 рублей, за 2006 год в размере 6 803 рублей; - доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 13 966 рублей 54 копеек (6 921 рубль и 7 044 рубля), за январь 2006 года в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей; за март 2006 года в размере 972 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей; предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 764 рублей 28 копеек; а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 68 419 рублей 38 копеек, за 2006 год в размере 101 142 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 33 рублей 60 копеек; за декабрь 2005 года в размере 2 793 рублей 30 копеек; на основании статьи 123 Кодекса в размере 352 рублей 85 копеек; на основании статьи 126 Кодекса в размере 54 900 рублей; на основании статьи 120 Кодекса в размере 5 000 рублей; на основании статьи 120 Кодекса (пункт 2) в размере 15 000 рублей; на основании статьи 123 Кодекса (пункт 3) в размере 15 000 рублей. Также на основании статей 112,114 Кодекса заявитель просил уменьшить размеры начисленных штрафов. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Обжалованный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 313 506 рублей, за 2006 год в размере 375 248 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 62 701 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в размере 75 049 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 408 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в размере 7 411 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление 20 документов; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление 1078 документов; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2006 года в части определения размеров штрафов. Суд решил считать подлежащим взысканию с общества штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 5 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 в размере 3000 рублей, за декабрь 2006 года в размере 1800 рублей. Приняв по делу дополнительное решение от 04.03.3009, суд признал недействительным обжалованное решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за январь 2006 года в размере 96 рублей, за май 2006 года в размере 109 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 7 170 рублей, за 2006 год в размере 1 663 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 1 434 рублей за 2005 год, в размере 327 рублей за 2006 год. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, признать недействительным решение инспекции в части предложения доплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 137 055 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 6 921 рубля, за февраль 2006 года в размере 9 915 рублей, за январь 2006 года в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года на 33 811 рублей, а также в части неуменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 29 874 рубля, за 2006 год на 6 803 рубля, предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 767 рублей и наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 27 411 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 33 рублей 60 копеек, за декабрь 2005 года в размере 1 384 рублей 20 копеек и штрафа на основании статьи 123 Кодекса в размере 353 рублей 40 копеек. С учетом принятого 04.03.2009 Арбитражным судом Республики Марий Эл дополнительного решения по делу заявитель в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части апелляционной жалобы. Общество не обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным решения от 27.06.2008 № 25 о предложении доплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, о неуменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 29 874 рублей, за 2006 год в размере 6 803 рублей. Апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ общества от апелляционной жалобы, принимает его на основании положений статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает в этой части производство по апелляционной жалобе общества. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2008, дополнительным решением от 04.03.2009, налоговый орган обратился в суд с апелляционными жалобами на решение суда и дополнительное решение. Инспекция просит отменить решение суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 313 506 рублей, за 2006 год в размере 375 248 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 62 701 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в размере 75 049 рублей 60 копеек за 2006 год, доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 1 408 рублей 80 копеек, за апрель 2006 года в размере 7 411 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании пункта 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Налоговый орган просит также отменить дополнительное решение суда в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 96 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, в размере 109 рублей за май 2006 года, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 418 рублей, за 2006 год в размере 1 404 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 83 рублей 60 копеек, за 2006 год в размере 280 рублей 80 копеек. Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с завышением расходов, связанных производством и реализацией в 2006 году на размере 571 064 рублей при реализации товарно-материальных ценностей, полученных при ликвидации объектов основных средств, а также использовании их в производстве. Заявитель поясняет, что материалы, полученные при ликвидации оборудования, по рыночным ценам включены в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы в размере 757 040 рублей, с указанной суммы без учета каких-либо расходов исчислен и уплачен налог в размере 181 690 рублей. Общество полученные материальные ценности в размере 18 400 рублей использовало в производстве, оставшаяся часть в размере 744 068 рублей реализована третьим лицам. При этом заявителем получен доход в размере 744 068 рублей. По мнению заявителя, повторное включение стоимости реализованного имущества в состав доходов от реализации без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит положениям статей 41, 247, пункта 13 статьи 250, пункта 2 статьи 254, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и приводит к двойному налогообложению. Указав на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 25.07.2006 № 03-03-04/610, заявитель пояснил, что официальные разъяснения по аналогичной ситуации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения. В связи с этим податель апелляционной жалобы считает вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 137 055 рублей 36 копеек, штрафа в размере 27 411 рублей 07 копеек основанным на неправильном применении норм материального права. Вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 6 921 рубля, за февраль 2006 года в размере 9 915 рублей соответственно штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является, по мнению подателя апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права. Общество указало, что товары, полученные по счетам-фактурам от 14.09.2005 № 1129, от 13.10.2005 № 039124, оприходованы и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность общества по проверке достоверности и правомерности деятельности налогоплательщика, так же как и право добросовестного налогоплательщика на применение вычета в зависимости от уплаты налога в бюджет поставщиком. В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению общества, налоговым органом не установлены доказательства недобросовестности заявителя и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций заявителя с ООО «Регул» и ООО «Терминал». Заявитель не согласен с выводом суда о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 33 811 рублей. Общество указало, что по счетам-фактурам от 27.05.2003 № 04-8 (налог на добавленную стоимость - 24 391 рубль), от 09.10.2003 № 82 (налог на добавленную стоимость Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А43-14612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|