Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А38-3841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

6 мая 2009 года                                                Дело № А38-3841/2008-5-270

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Марий Эл на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2009, принятые судьей Рогожиной Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Марий Эл  от 27.06.2008  № 25, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» – Брюханова Т.П.  по доверенности от 11.01.2009, Еропова Н.Н. по доверенности от 11.03.2009, Овчинникова Т.Н. по доверенности от 11.03.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Марий Эл - Разумова И.В. по доверенности от 29.01.2009  № 6, Сайгина С.А. по доверенности от 29.01.2009  № 2;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл- Дадычкин Д.А. по доверенности от 12.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Порт Козьмодемьянск» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Республике Марий Эл  от 27.06.2008 № 25.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  на стороне ответчика привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее-Управление).

Требования заявителя неоднократно уточнялись, в окончательном виде заявление общества  сформулировано  в виде требования о признании недействительным решения в части:

-доначисления  налога на прибыль за 2005 год в размере 342 096 рублей 91 копейки, за 2006 год в размере 512 303 рублей 28 копеек;  в части неуменьшения  налога на прибыль за 2004 год  в размере  6 689 рублей, за 2005 год в размере 29 874 рублей, за 2006 год в размере 6 803 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 13 966 рублей 54 копеек (6 921 рубль и 7 044 рубля), за январь 2006 года  в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей; за март 2006 года в размере 972 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей;

предложения удержать  налог на доходы физических лиц  за 2006 год в размере 1 764 рублей 28 копеек;

а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисленного

на основании  пункта 1 статьи 122 Кодекса  за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 68 419 рублей 38 копеек, за 2006 год в размере 101 142 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 33 рублей 60 копеек; за декабрь 2005 года в размере 2 793 рублей 30 копеек;

на основании статьи 123 Кодекса в размере 352 рублей 85 копеек;

на основании статьи 126 Кодекса в размере 54 900 рублей;

на основании статьи 120 Кодекса в размере 5 000 рублей;

на основании статьи 120 Кодекса (пункт 2) в размере 15 000 рублей;

на основании статьи 123 Кодекса (пункт 3) в размере 15 000 рублей.

Также на основании  статей 112,114 Кодекса заявитель просил  уменьшить  размеры начисленных  штрафов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Обжалованный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части  доначисления налога  на прибыль за 2005 год в размере 313 506 рублей, за 2006 год в размере 375 248 рублей, привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в виде штрафа в размере  62 701 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в размере 75 049 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль за 2006 год; доначисления  налога на добавленную стоимость  за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в виде штрафа в размере 1 408 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в размере 7 411 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года; привлечения  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление 20 документов; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное  представление 1078 документов; по  пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям  за ноябрь и декабрь 2006 года в части определения размеров штрафов.

Суд решил считать подлежащим взысканию с общества  штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 5 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату налога на добавленную стоимость по  уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006  в размере 3000 рублей, за декабрь 2006 года в размере 1800 рублей.

Приняв по делу дополнительное решение от 04.03.3009, суд  признал  недействительным  обжалованное решение инспекции  в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за март 2006 года  в размере 972 рублей, за май  2006 года в размере 545 рублей, привлечения к ответственности на  основании пункта 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа за январь 2006 года в размере 96 рублей,  за май 2006 года в размере 109 рублей,  доначисления налога на прибыль  за 2005 год  в размере 7 170 рублей, за 2006 год в размере  1 663 рублей,   привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату налога на прибыль  в размере 1 434 рублей за 2005 год, в размере 327 рублей за 2006 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда, признать недействительным решение инспекции в части  предложения доплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 137 055 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 6 921 рубля, за февраль 2006 года в размере 9 915 рублей,  за январь 2006 года в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года  на 33 811 рублей, а также в части  неуменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  за 2005 год на 29 874 рубля, за 2006 год на 6 803 рубля, предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 767 рублей и наложения штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату  налога на прибыль за 2006 год в размере 27 411 рублей 07 копеек,  налога на  добавленную стоимость за сентябрь 2005 года  в размере 33 рублей 60 копеек, за декабрь 2005 года  в размере 1 384 рублей 20 копеек и штрафа на основании  статьи 123 Кодекса  в размере 353 рублей 40 копеек.

С учетом принятого 04.03.2009 Арбитражным судом  Республики Марий Эл  дополнительного решения по делу заявитель  в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от  части апелляционной жалобы.  Общество  не  обжалует решение суда в части  отказа в признании недействительным решения от 27.06.2008  № 25 о предложении доплатить  налог на добавленную стоимость  за январь 2006 года   в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, о неуменьшении налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль за 2005 год в размере 29 874 рублей, за 2006 год в размере 6 803 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ общества от апелляционной жалобы, принимает его на основании положений статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает в этой части производство по апелляционной жалобе общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2008, дополнительным решением от 04.03.2009, налоговый орган обратился в суд с апелляционными жалобами на решение суда и дополнительное решение.

Инспекция просит отменить решение суда  в части признания  неправомерным доначисления налога на прибыль  за 2005 год  в размере  313 506 рублей, за 2006 год  в размере 375 248 рублей,  привлечения к ответственности на  основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 62 701 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль  за 2005 год,  в размере 75 049 рублей 60 копеек  за 2006 год, доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года  в размере 7 044 рублей,  за апрель 2006 года  в размере  37 057 рублей, привлечения к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере  1 408 рублей 80 копеек, за апрель 2006 года в размере 7 411 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса  в виде штрафа в размере  15 000 рублей,  на основании пункта 3 статьи 120 Кодекса  в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Налоговый орган просит также отменить дополнительное решение суда  в части  признания недействительным  доначисления налога на добавленную стоимость  за январь 2006 года  в размере 480 рублей,  за март 2006 года в размере  972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса  в виде штрафа  в размере 96 рублей  за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, в размере 109 рублей за май 2006 года, доначисления налога на прибыль за 2005 год  в размере 418 рублей,  за 2006 год в размере 1 404 рублей, привлечения к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату  налога на прибыль за 2005 год  в размере 83 рублей 60 копеек, за 2006 год в размере 280 рублей 80 копеек.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о занижении налогооблагаемой прибыли в связи  с завышением расходов, связанных производством и реализацией в 2006 году на размере 571 064 рублей при реализации товарно-материальных ценностей, полученных при  ликвидации объектов основных средств, а также использовании их в производстве.

Заявитель поясняет, что материалы, полученные при ликвидации оборудования, по рыночным ценам включены в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы в размере 757 040 рублей, с указанной суммы без учета каких-либо расходов исчислен и уплачен налог в размере 181 690 рублей.

Общество полученные материальные ценности в размере 18 400 рублей использовало в производстве, оставшаяся часть в размере 744 068 рублей реализована третьим лицам. При этом заявителем получен доход в размере 744 068 рублей.

По мнению заявителя, повторное включение стоимости  реализованного имущества  в состав доходов от реализации без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит положениям статей  41, 247, пункта 13 статьи 250, пункта 2 статьи 254, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и приводит к двойному налогообложению.

Указав на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 25.07.2006 № 03-03-04/610, заявитель пояснил, что официальные разъяснения  по аналогичной ситуации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим податель апелляционной жалобы считает вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере  137 055 рублей 36 копеек, штрафа в размере 27 411 рублей 07 копеек основанным на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 6 921 рубля, за февраль 2006 года в размере 9 915 рублей соответственно штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является, по мнению подателя апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права.

Общество указало, что  товары, полученные по счетам-фактурам от 14.09.2005 № 1129, от 13.10.2005 № 039124, оприходованы и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговое  законодательство не предусматривает обязанность общества по проверке достоверности и правомерности деятельности налогоплательщика, так же как и право добросовестного налогоплательщика на применение вычета в зависимости от уплаты налога в бюджет поставщиком.

В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению общества,  налоговым органом не установлены доказательства недобросовестности заявителя и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций заявителя с ООО «Регул» и ООО «Терминал».

Заявитель не согласен с выводом суда о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 33 811 рублей.

Общество указало, что по  счетам-фактурам от 27.05.2003 № 04-8 (налог на добавленную стоимость  - 24 391 рубль), от 09.10.2003 № 82 (налог  на добавленную стоимость