Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А39-3088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свойствами, которые не соответствуют допустимым технической документацией показателям, может вызвать существенное ухудшение потребительских свойств автомобиля (например, увеличенная детонация может вызвать перегрев, повышенный износ или даже местные разрушения двигателя). Показателем детонационной стойкости автомобильных бензинов является октановое число (ОЧ), указывающее содержание изооктана (в % объема) в смеси с н-гептаном, которая по детонационной стойкости эквивалентна топливу, испытуемому в стандартных условиях. Октановое число определяется двумя методами: моторным (но ГОСТ 511-82) и исследовательским (по ГОСТ 8226-82). Автомобильные бензины по существенным различиям в значении ОЧ разделяются на две подгруппы:

-  низкооктановые: А-76, АИ-80, Нормаль-80;

- высокооктановые: Регуляр-91, АИ-92, АИ-96, Супер-98, Премиум Евро-95, Супер Евро-98, Регуляр Евро-92 и др.

Иные физико-химические и эксплуатационные показатели внутри групп бензинов различаются незначительно, а также характеризуют экологические требования к топливу (содержание свинца, серы, бензола), существенно не влияющие на функционирование двигателя.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Таким образом, автомобильные бензины и дизельное топливо, реализуемые обществом с ограниченной ответственностью «Петролинк», не имеют существенных качественных отличий от автомобильных бензинов и дизельного топлива, реализуемых обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг», открытым акционерным обществом «Мордовнефтепродукт», обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания», и являются взаимозаменяемыми товарами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Петролинк» осуществляет свою деятельность на том же товарном рынке, что и общество с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг», открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания».

Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию неверного по существу решения и они лишь подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку, в конечном итоге, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований заявителя.

Для признания действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными используются два критерия, одновременное выполнение которых является обязательным. Во-первых, таких субъектов объединяет результат действий, который соответствует интересам каждого из них и заранее им известен. Во-вторых, действия каждого хозяйствующего субъекта вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Понятие согласованных действий определено в решении Европейского Суда справедливости по делу ICI v. Commission (1972) (ECR 619, (1972) CMLR 557, paras. 64 and 65) как «координация между предприятиями, не достигшая стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции», осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия «прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается или во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента или в раскрытии такому конкуренту особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно решили применять или намереваются применять на рынке».

Закон о защите конкуренции определяет понятие согласованных действий как особую разновидность монополистической деятельности на товарных рынках. В общем случае согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, выполнение которых замещает конкуренцию на рынке, но являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, то есть одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.

Исходя из смысла статьи 8 Закона о защите конкуренции, не могут быть признаны согласованными действия хозяйствующих субъектов, если такие действия являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 также указывает на необходимость выяснения судом при рассмотрении вопроса о квалификации действий в качестве согласованных наличия объективных причин.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В процессе производства по делу заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, последовательно утверждали, что основной причиной повышения ими розничных цен на горюче-смазочные материалы явилось повышение отпускных цен оптовыми продавцами, у которых закупаются бензины и дизельное топливо.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Закона о защите конкуренции, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имелось обстоятельство, в равной мере влияющее на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов в данном случае не вызваны действиями иных субъектов.

Факт повышения оптовыми продавцами бензинов автомобильных и дизельного топлива цен на реализуемый товар в рассматриваемый период документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции  принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг», открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Петролинк» приобретали дизельное топливо и бензины у разных оптовых продавцов.

Закупочные цены в одно и то же время различались незначительно, вследствие чего значительной разницы в розничных ценах, устанавливаемых  субъектами в это же время,  быть не может.

Каждый из хозяйствующих субъектов осуществлял оптовую закупку нефтепродуктов с периодичностью в 5-7 дней, и она значительно не отличалась друг от друга либо происходила в один день. Соответственно, оптовые цены отличаться друг от друга в значительной мере также не могли. Следовательно, не могла значительно отличаться не только сама  розничная цена, установленная хозяйствующими субъектами, но и период ее повышения.

При таких обстоятельствах действия заявителя и третьих лиц  по повышению розничных цен не только не могли зависеть друг от друга, но и являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Наличие же обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, исключает возможность квалификации действий хозяйствующих субъектов как согласованных в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному  итоговому выводу о том, что антимонопольный орган не доказал согласованность  действий общества с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания», открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» с целью недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке посредством синхронного повышения розничных цен на горюче-смазочные материалы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями хозяйствующих субъектов и результатом таких действий  (установлением одинаковых повышенных цен на реализуемый товар) в том содержательно-правовом смысле, который придают им статьи 8 и 11 Закона о защите конкуренции.

         Кроме того, антимонопольный орган не учел  следующие  аргументы  заявителя и иных хозяйствующих субъектов, которые следовало принять во внимание.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» в течение 2008 года приобретало нефтепродукты у пяти оптовых поставщиков: ООО «Оптан-Саранск», ЗАО «Пензанефтепродукт», ООО «Руант», ООО «РусБарель» ЗАО «Уфаойл». В июле 2008 года на предприятии сложилось тяжелое финансовое состояние, что явилось еще одной из причин, по которой Общество вынуждено было поднять розничные цены на реализуемые нефтепродукты.

Из представленного заявителем анализа счета 51 усматривается, что за период с 01.07.2008 по 18.07.2008 заявителю поступила выручка  в размере                             109 805 292,61 руб., расход составил 112 360 119,96 руб. Бухгалтерский баланс на 31.07.2008 свидетельствует о том, что за 7 месяцев 2008 года у заявителя имелся убыток в размере 4819000,00 руб.

Общество повысило цены на товар первым из всех хозяйствующих субъектов, и антимонопольный орган не доказал предусмотренное статьей 8 Закона о защите конкуренции обязательное условие об его осведомленности о совершаемых действиях.

Открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт» в течение 2008 года приобретало нефтепродукты у 13 оптовых поставщиков: ЗАО «Аспек», ООО «Кв Ойл», ООО «К Гексаком», ООО «Космос Групп», ОАО «Нефтехим», ООО «Нефтяная Инвестиционная Компания», ООО ТД «Нефтьинвестмаркет», ООО «Оптан-Саранск», ЗАО «Пензанефтепродукт», ООО «Регион-СК», ООО «Руссойл», ЗАО «Синтез Петролиум», ООО «Транзит».

На повышение розничных цен в указанный период оказали влияние, кроме роста оптовых цен, и другие факторы: расходы по перевозке топлива на АЗС увеличились в среднем на 46%, электроэнергия - на 24%, зарплата - на 15%, аренда земли - на 62,7%, проценты за пользование кредитом - на 30%.

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» в течение 2008 года приобретало нефтепродукты у трёх оптовых поставщиков: ООО «Норд-Ойл», ООО «Оптан-Саранск», ООО «Саранскдорснаб».Согласно представленным документам процент роста розничной цены соответствует проценту роста оптовой цены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.09.2008 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа от 05.09.2008 признано не соответствующим Закону о защите конкуренции, оспариваемое предписание от 05.09.2008 также является незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом правильности общего вывода суда первой инстанции и внесенных изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2009 по делу № А39-3088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова