Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-24642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
являются контрафактными.
Материалами дела установлено, что крестовины не содержат товарного знака «ЗИЛ», что не оспаривается заявителем и административным органом. Как следует из акта таможенного досмотра (т.1 л.д.32) на индивидуальной упаковке крестовин имеется маркировка ЗИЛ-КАМАЗ. Индивидуальная упаковка представляет собой картонные коробки. Вместе с тем, из дополнительных листов к акту таможенного досмотра (т.1 л.д.40) следует, что обозначение ЗИЛ-КАМАЗ размещено на бумажной наклейке, которой опечатана индивидуальная упаковка. Указанное обозначение, размещенное на бумажной наклейке, не может рассматриваться как изображение товарного знака, зарегистрированного за заявителем по свидетельству № 44163, поскольку не служит целям индивидуализации товара и не отвечает основному назначению товарного знака как объекта интеллектуальной собственности, подлежащего защите. Согласно ГОСТу 17527-2003 «Упаковка.Термины и определения» под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции». Бумажная наклейка на упаковке с обозначением ЗИЛ-КАМАЗ указанным критериям не соответствует. Согласно письму продавца от 23.07.2008 № 136 (т. 1 л.д. 56, 57) наклейки с текстом ЗИЛ на индивидуальных коробках, в которые упакованы изделия – крестовины для грузовых автомобилей С-9038, С-9041, С-9039, С-9037, С-9040, не являются частью упаковки, маркировкой или этикеткой. Наклейки ЗИЛ выполнены на обычной бумаге только для удобства конечного потребителя и указывают на применяемость данного изделия. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, крестовины С-9038, С-9041, С-9039, С-9037, С-9040 применяются не только в автомобилях марки ЗИЛ, но и в других марках, в том числе китайского и японского производства. Указанные крестовины произведены в Китае, их индивидуальная упаковка отличается от крестовин и их упаковки производства ЗАО «ЗИЛ-АйПи», что не оспаривается заявителем и Таможней. Спорные крестовины С-9038, С-9041, С-9039, С-9037, С-9040 имеют определенные идентификационные признаки, содержащиеся в наименовании товара, артикулах и габаритных размерах. Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенные крестовины в количестве 2 100 штук не являются контрафактными, поэтому объективная сторона вменяемого ООО «Мурена» административного правонарушения отсутствует. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах административным органом, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано событие вменяемого ООО «Мурена» административного правонарушения. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Таможни. Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.03.2009 № 500, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-24642/2008-42-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи» - без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «ЗИЛ-АйПи», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2009 № 500. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи М.Н. Кириллова
А.М. Гущина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А79-9954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|