Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-24642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются контрафактными.

Материалами дела  установлено, что крестовины не содержат товарного знака «ЗИЛ», что не оспаривается заявителем  и  административным органом.

Как следует из акта таможенного  досмотра (т.1 л.д.32) на индивидуальной упаковке крестовин  имеется маркировка ЗИЛ-КАМАЗ. Индивидуальная упаковка представляет собой картонные коробки.

Вместе с тем,  из дополнительных листов к акту  таможенного досмотра (т.1 л.д.40) следует, что обозначение ЗИЛ-КАМАЗ  размещено на бумажной наклейке, которой опечатана индивидуальная упаковка. Указанное обозначение, размещенное на бумажной наклейке, не может рассматриваться как изображение товарного знака, зарегистрированного за      заявителем    по свидетельству №  44163, поскольку не служит целям индивидуализации товара и не отвечает основному назначению товарного знака  как объекта интеллектуальной собственности, подлежащего защите.

Согласно ГОСТу 17527-2003 «Упаковка.Термины и определения»  под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции». Бумажная наклейка на упаковке с обозначением ЗИЛ-КАМАЗ указанным критериям не соответствует. 

Согласно письму продавца от 23.07.2008 № 136 (т. 1 л.д. 56, 57) наклейки с текстом ЗИЛ на индивидуальных коробках, в которые упакованы изделия – крестовины для грузовых автомобилей С-9038, С-9041, С-9039, С-9037, С-9040, не являются частью упаковки, маркировкой или этикеткой. Наклейки ЗИЛ выполнены на обычной бумаге только для удобства конечного потребителя и указывают на применяемость данного изделия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, крестовины  С-9038, С-9041, С-9039, С-9037, С-9040 применяются не только в автомобилях марки ЗИЛ, но и в других марках, в том числе китайского и японского производства. Указанные крестовины произведены в Китае, их индивидуальная упаковка отличается от крестовин и их упаковки производства ЗАО «ЗИЛ-АйПи», что не оспаривается заявителем и Таможней. Спорные крестовины  С-9038, С-9041, С-9039,                 С-9037, С-9040 имеют определенные идентификационные признаки, содержащиеся в наименовании товара, артикулах и габаритных размерах.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенные крестовины в количестве 2 100 штук не являются контрафактными,  поэтому  объективная сторона вменяемого ООО «Мурена» административного правонарушения отсутствует.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах административным органом, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано событие вменяемого ООО «Мурена» административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Таможни.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.03.2009 № 500, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-24642/2008-42-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЗИЛ-АйПи», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2009 № 500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина