Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А43-24642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

27 апреля 2009 года                                           Дело № А43-24642/2008-42-348

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного   общества «ЗИЛ-АйПи» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-24642/2008-42-348, принятое судьей                      Кабановым В.П., по заявлению Нижегородской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Мурена» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «ЗИЛ-АйПи».

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородской таможни – Михейкин С.Б. по доверенности от 28.01.2009 № 01-03-20/01004.

Закрытое акционерное общество «ЗИЛ-АйПи», общество с ограниченной ответственностью  «Мурена», надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Нижегородская таможня (далее по тексту  – Таможня) обратилась в Арбитражный  суд Нижегородской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Мурена» (далее по тексту – ООО «Мурена») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.02.2009 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ЗИЛ-АйПи» (далее по тексту – ЗАО «ЗИЛ-АйПи», заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что сходство обозначения, использованного на индивидуальной упаковке ввезенного ООО «Мурена» товара, и товарного знака «ЗИЛ», зарегистрированного за заявителем,  установлено заключением эксперта от 11.09.2008 № 1238-2008.

По мнению ЗАО «ЗИЛ-АйПи», правонарушителем было использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ЗИЛ» в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, без разрешения правообладателя, в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что ООО «Мурена» не знало о наличии на товаре или его упаковке какой-либо маркировки.

Заявитель утверждает, что ООО «Мурена» имело возможность получить информацию о регистрации товарного знака и не допускать  нарушение исключительных прав правообладателя.

Несостоятельным, по мнению заявителя, является довод ООО «Мурена» о том, что бумажные наклейки на индивидуальных упаковках не являются частью упаковки и не являются маркировкой, а следовательно, не нарушают исключительные права правообладателя товарного знака.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предмет правонарушения (крестовины) может быть использован на транспортных средствах иных производителей, поскольку  использование обозначения на бумажной наклейке  картонных коробок, в которые упакованы крестовины, свидетельствует лишь о применимости товара в автомобилях марки ЗИЛ.

По мнению заявителя, ООО «Мурена», имея возможность получить информацию о товарном знаке «ЗИЛ», занимаясь в течение длительного периода времени продажей запасных частей указанной марки, не использовало право на осмотр ввозимого иностранного товара до перехода прав к нему, а также право на отзыв декларации, не осуществило достаточных мер для предотвращения правонарушения. При этом для определения формы вины ООО «Мурена» не имеет значения указание последнего на отсутствие информации от продавца товара о наличии товарного знака на упаковке товара.

Таким образом, как утверждает заявитель, в действиях ООО «Мурена» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Нижегородская таможня, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию административного органа.

ООО «Мурена», представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить ее без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «Мурена» не явился, факсимильным сообщением  (входящий номер 01АП-1117/09 от 16.04.2009) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ООО «Мурена» и ЗАО «ЗИЛ-АйПи».

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 ООО «Мурена» заключило внешнеторговый контракт с компанией «Хайян Юнгвей Импорт энд Экспорт Ко, Лтд» (Китай), в соответствии с которым продавец производит и продает автомобильные запчасти, а покупатель покупает товары в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта. Впоследствии стороны контракта подписали дополнение от 02.04.2008 № 1 к контракту и приложение № 2. Наименование товара, поставляемого по контракту, цена товара были согласованы сторонами контракта в указанных дополнении и приложении.

В соответствии с разделом 6 контракта упаковка должна обеспечить полную сохранность товара и предохранять при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок.

Для доставки товара на таможенную территорию Российской Федерации с учетом условий поставки по контракту ООО «Мурена» был заключен агентский договор от 16.10.2007 № NP-100013 с ООО «Еврофрахт Логистик» на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

10.07.2008 ООО «Мурена» по грузовой таможенной декларации                   № 10408040/100708/П003237 произвело предварительное декларирование товара, следующего в его адрес из Китая по контракту от 09.10.2007, накладной от 30.06.2008 № 3006, инвойсу № YWDZ030208 и внутреннему таможенному транзиту № 10218110/080708/1014196. В графе 31 грузовой таможенной декларации декларантом товар № 20 был заявлен как «крестовины кардана для грузовых автомобилей /товарный знак отсутствует/ в количестве 3 100 шт.»

11.07.2008 в адрес ООО «Мурена» в соответствии с приложением № 2 к контракту по указанным документам на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни поставлен товар – автозапчасти (всего 65 наименований). Доставленный товар размещен на временное хранение СВХ ООО «ПАТО» (документ отсчета от 11.07.2008 № 4100407).

Товаросопроводительные документы на товар, оформленные продавцом, не содержали сведений о наличии на товарах и (или) их упаковке, поставляемых в данной партии, чьих-либо товарных знаков.

От перевозчика товара (ООО «Еврофрахт Логистик») каких-либо сведений о несоответствиях принятого им к перевозке товара сведениям о товаре, указанным в товаросопроводительных документах продавца, в ООО «Мурена» не поступало.

11.07.2008 товар предъявлен к таможенному оформлению по накладной от 30.06.2008 № 3006, инвойсу № YWDZ030208 и внутреннему таможенному транзиту № 10218110/080708/1014196; декларирование произведено по грузовой таможенной декларации                                                       № 10408040/100708/П003237.

В ходе таможенного досмотра предъявленного для таможенного оформления товара (акт таможенного досмотра № 10408040/140708/000387) было установлено, что товар № 20 – крестовины кардана для грузовых автомобилей в количестве 2100 штук упакован в индивидуальные упаковки (картонные коробки), маркированные товарным знаком «ЗИЛ».

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении  ООО «Мурена» исключительных прав правообладателя товарного знака «ЗИЛ» - ЗАО «ЗИЛ-АйПи».

На запрос Таможни от 15.07.2008 ЗАО «ЗИЛ-АйПи» заявлением от 17.07.2008 заявило о привлечении ООО «Мурена» к административной ответственности, поскольку ООО «Мурена» и компания «Хайян Юнгвей Импорт энд Экспорт Ко, Лтд» (Китай) не получали от правообладателя товарного знака «ЗИЛ» право на производство запасных частей, а равно и разрешения на использование товарного знака.

22.07.2008 товар, предъявленный к таможенному оформлению, был изъят и помещен на хранение на СВХ ООО «Терминал».

Усмотрев в действиях ООО «Мурена» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, Таможня составила протокол от 19.09.2008 № 10408000-329/2008 об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по контракту от 09.10.2007 (крестовин кардана для грузовых автомобилей в количестве 2 100 штук), упакованного в индивидуальные упаковки (картонные коробки),   контрафактным,  отсутствии в действиях ООО «Мурена» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления Таможни.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Правовая охрана товарного знака и наименования места происхождения товара возникает на основании их регистрации. Основные положения, касающиеся права на товарный знак, государственной регистрации товарного знака, выдачи свидетельств на товарный знак, оснований для отказа в регистрации товарного знака, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1477 - 1509).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозна­чение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивиду­альных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,