Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А11-81/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2009 года                                                             Дело № А11-81/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 по делу № А11-81/2009, принятое судьей   Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 26.12.2008 по делу об административном правонарушении №17- 215-В/2008.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее по тексту – ООО «Дау Изолан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 26.12.2008 № 17-215-В/2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от  02.03.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, судом не были приняты  во внимание  доводы о  существенных  нарушениях процедуры привлечения Общества  к ответственности, допущенных административным органом.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что нарушения выразились в том, что ходатайство заявителя о переносе даты составления протокола было оставлено административным органом без рассмотрения.

Заявитель считает, что указанное ходатайство должно было быть рассмотрено после составления протокола до вынесения постановления по делу.

Другим нарушением процедуры, по мнению Общества, явились  расхождения в описании объективной стороны выявленного нарушения  в протоколе и постановлении. До настоящего времени административным органом не приняты меры к исправлению допущенных недочетов.

Указанные нарушения, как указывает Общество, носят существенный характер, не были и не могли быть устранены в ходе судебного  разбирательства.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд пришел к выводу о том, что паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 29.12.2007, тогда как судом установлено, что дополнительное соглашение передано по факсу  только 18.01.2008. Поэтому ранее указанной даты Общество не имело возможности внести изменения в паспорт сделки.

Судом не была дана оценка доводу Общества о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000  руб. является необоснованным. Суд расценил пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей и отсутствие  надлежащего  контроля  по соблюдению валютного  законодательства  в качестве обстоятельств,  отягчающих  административную  ответственность.  Однако Кодекс  установил  иной перечень   обстоятельств,   отягчающих   административную  ответственность,   не подлежащий расширительному толкованию. Обстоятельства, названные законодателем в качестве отягчающих административную ответственность, не были установлены ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент  обнаружения правонарушения обязанности резидента, предусмотренные  Едиными  правилами  оформления  паспортов  сделки, были исполнены   до проведения  внеплановой  проверки  в отношении Общества. Данное обстоятельство опровергает  вывод о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 21.08.2006.

Управлением  проведена внеплановая  проверка соблюдения Обществом положений валютного законодательства Российской Федерации и установлено несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившихся в нарушении срока  представления в банк переоформленного паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2008     № 17-215-В/2008, принято постановление от 26.12.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и оформления паспортов сделок», установив, что паспорт сделки  переоформлен обществом  позднее установленного срока на 30 дней,  пришел к выводу  о наличии в действиях общества состава  вменяемого  административного правонарушения.

Оценив  характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения,  суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью  6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена  административная ответственность  за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления  в банк паспорта сделки  документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны предоставляться  резидентом в установленном  банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок,  не  превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом с  КУПП «Россонский комбинат промышленных товаров» (Беларусь) заключен контракт от 04.04.2007 № 46-ВЭ, согласно которому Общество обязуется изготовить и передать в собственность  покупателю, а покупатель – оплатить и принять систему компонентов надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и  в  валюте,  указанным в спецификации, а также на условиях, определяемых контрактом.

Условия поставки - FCA г. Владимир (Инкотермс-2000).

Срок поставки продукции - в течение 14-ти дней после зачисления денежных средств на счет продавца. Срок действия договора - с момента подписания его сторонами до 31.12.2007.

Обществом по указанному контракту в филиале                                      ОАО «Внешторгбанк», г. Владимир, 19.04.2007 оформлен паспорт сделки №    07040024/1000/0017/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2007 № 2 срок действия контракта продлен до 31.12.2008.

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 29.12.2007, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.12.2007 № 155 о перечислении на счет Общества денежных средств в размере 585 176 руб. 50 коп.

Паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 29.12.2007. Изменения в паспорт сделки внесены 28.01.2008, на 30 дней позднее установленного срока.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение передано по факсу только 18.01.2008,  однако данное обстоятельство не исключает вину   Общества  в  совершенном правонарушении, так как Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к своевременному получению подписанного  нерезидентом дополнительного соглашения.

Кроме того, разделом  5  контракта предусмотрена возможность изменения  контракта по соглашению сторон, в  том числе  путем составления  дополнительного  соглашения, обмена  письмами,  телеграммами, то есть у  Общества была  реальная возможность  для своевременного получения дополнительного соглашения и переоформления паспорта сделки, но необходимых для этого мер Обществом предпринято не было.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о расхождениях в описании события  вменяемого административного правонарушения в протоколе  и постановлении по делу.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, то есть противоправное деяние виновного лица не связано с оценкой возможности наступления конкретных вредных последствий (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к ответственности достаточно факта нарушения лицом актов валютного законодательства Российской Федерации и валютного регулирования.

Поэтому довод заявителя о том, что выполнение резидентом обязанности, предусмотренной Едиными  правилами  оформления  паспортов  сделки на момент  обнаружения правонарушения   и до проведения  внеплановой  проверки  в отношении Общества,  не влияет на вывод Управления о наличии  вины Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен уполномоченным лицом.

О месте и времени составления протокола законный представитель Общества надлежащим образом  извещен (уведомление от 22.12.2008                     № 28-05-35/3318 (л.д. 31).

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что административным органом было оставлено без рассмотрения заявленное Обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении   составляется  немедленно  после  выявления   совершения административного правонарушения. В  случае,  если  требуется  дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице  или  сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело