Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А39-2301/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 апреля 2009 года                                        Дело № А39-2301/2007-284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2008 по делу № А39-2301/2007-284/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань, о взыскании 27 272 567 руб.,

при участии:

от заявителя жалобы – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 52102, 52101);

от истца – представителя Долгова А.И. по доверенности от 02.07.2008 № 30;

от третьего лица (ОАО «Мордовагрострой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 52100);

от третьего лица (ООО «Креатив Студио») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 52105),

установил:

открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 272 567 рублей задолженности, в том числе: 22 912 604 рублей полученных, но не освоенных по договорам подряда денежных средств, 3 492 176 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 867 787 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Эрель Иншаат» в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», г. Саранск, задолженность в сумме 22 912 604 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 492 176 рублей, 867 787 рублей в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, а также в пользу ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость  затрат по производству  судебной экспертизы в сумме 35 611 рублей 26 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 31.03.2009 апелляционная жалоба принята  к производству в Первом арбитражном апелляционном суде и рассматривается  с начала.

ООО «Эрель Иншаат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы  процессуального права, а именно статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд в нарушение указанной статьи не огласил заключение судебной экспертизы в судебном заседании. Полагает, что экспертизы выполненных работ необоснованно сделаны на основании госрасценок, а не договорной стоимости работ и суд обязан был оценить заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с условиями договора генерального подряда о стоимости одного квадратного метра выполненных работ.

Также заявитель не согласен с начислением суммы процентов. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с момента отказа заказчика от исполнения договора подряда, а именно с 28.05.2007. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, заявитель 20.04.2009 направил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи дополнительные доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии  апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Форма направления указанных документов законом определена как заказное письмо с уведомлением о вручении либо о вручении лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения равноправия сторон в процессе  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ответчик не представил доказательств направления  дополнительных доводов  к апелляционной жалобе истцу и третьим лицам.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился. Считает, что судом при вынесении решения требования закона были выполнены, заключение эксперта было исследовано в судебном заседании наряду с другими доказательствами. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Считает, что расчет экспертизы по государственным расценкам фактически завышает стоимость работ по сравнению с договорными ценами, что ставит в более выгодное положение ответчика. Кроме того, указывает, что в сумму иска не включена сумма 2 500 000 рублей, перечисленная в качестве аванса с целью организации стройплощадок для последующего производства строительно-монтажных работ, однако никакие работы выполнены не были. Расчет процентов считает обоснованным, так как со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец возражения, изложенные в отзыве, поддержал, дополнил, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию, в том числе в случае неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, поэтому ссылка заявителя на статью 717 Гражданского кодекса не состоятельна. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы. Пояснил, что дом достроен другой организацией и введен в эксплуатацию и экспертизу возможно провести только на основании документов, что уже было сделано экспертами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены два договора генерального подряда № 10/05/01 и № 10/05/02 на строительство жилых домов № 1/1 и 2/2 в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Серадская, Попова, М. Расковой города Саранска Республики Мордовия.

По договору генподрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком на строительство двух 10-ти этажных домов. Стоимость работ по договору № 10/05/01 определена  в сумме 30 126 595 рублей 09 копеек, по договору № 10/05/02 – в сумме 60 253 197 рублей 28 копеек.

Стоимость одного квадратного метра определена договором в  неизменном размере - 13 500 рублей за кв.м.

Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить аванс по договору № 10/05/01 в сумме 9 037 978 рублей 53 копеек, по договору № 10/05/02 – в сумме 18 075 959 рублей 18 копеек.

В соответствии с разделом 10 договоров обеспечение строительными материалами и оборудованием принимает на себя генподрядчик, с удостоверением их качества перед заказчиком соответствующими документами.

Срок окончания строительства по обоим договорам согласован до 25 мая 2006 года.

Разделом 7 указанных договоров  определено, что генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязуется в согласованный срок переделать  некачественно выполненные работы. При неисполнении этой обязанности генподрядчиком заказчик вправе устранить выявленные в порядке пункта 7.4. договора недостатки с привлечением сторонней организации с отнесением своих расходов на генподрядчика.

Истец в целях исполнения  договора  перечислил ответчику  33 063 605 рублей. Основанием для расчетов, согласно пункту 9.1. договоров, являются акты приемки выполненных работ.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что согласно отчету обследования монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий подвального этажа жилого дома № 1/1 были выявлены нарушения градостроительных и строительных требований к ведению генподрядчиком строительных работ.

Ответчик не устранил выявленные нарушения, в связи с чем истец заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Исковые требования завялены истцом на основании  статей  15, 309, 717, 723, 740, 754, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза  с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорным договорам.

В соответствии с заключением экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 10 151 000 рублей 80 копеек.

Заключение экспертизы ответчиком по существу не оспорено. Надлежащих доказательств больших затрат в связи с исполнением условий договоров ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатил ответчику аванс, сумма которого ответчиком не оспаривается и подтверждена платежными поручениями.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не оспаривается, что исполнение договоров им прекращено на основании письма истца от 28.05.2007 № 762.

На основании статей 309 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс в сумме 22 219 604 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждаются убытки, понесенные истцом при выполнении работ по устранению недостатков, выявленных в строительстве ГП РМ «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования», а именно сверхнормативные отклонения стен от осевых размеров, а также существенных отступлений от геометрических параметров монолитной плиты перекрытия подвального, 1-го и 2-го этажа.

В целях исправления данных нарушений истцом был заключен с ООО «МавиКазань» договор от 28.05.2007 № 1327 на выполнение проектных работ по отклонениям на объектах строительства. Стоимость  проектных работ по договору произведена в сумме 129 320 рублей.

Согласно локальной смете, составленной в рамках указанного договора, стоимость работ по выполнению усиления по отклонениям стен в ценах на 01.06.2007 составила 738 467 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено договором или законом, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации