Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А79-4439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

стоимость в сумме 616 109 руб. Общество представило счет-фактуру № 73 от 15.05.2005,  выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Русметалл».

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве № 21-07/004667@ от 26.03.2008 (т.2 л.д.76) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Русметалл» состоит на налоговом учете с 23.11.2004, генеральным директором является Рочев Леонид Михайлович, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость – за июль 2006 года.

Судом по материалам дела установлено, что счет-фактура № 73 от 15.05.2005 от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русметалл» подписан Рочевым Леонидом Михайловичем.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Рочева Л.М., зафиксированных протоколом допроса от 03.06.2008 № 16-09/516 (т.2 л.д.83-87), следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «РусМеталл» он не являлся, счет-фактуру и накладную на отгрузку катанки медной он не подписывал.

Кроме того, судом  установлено и материалами дела подтверждено, что  спорный счет – фактура, представленный в качестве основания для налогового вычета, датирован 15.05.2005. При этом в качестве первичного документа в подтверждение факта совершения хозяйственной операции (отгрузки товара) представлена товарная накладная № 73 от  15.05.2006 (т.2 л.д.88).

В названной товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указано открытое акционерное общество «Росскат», г. Самарская обл., г. Нефтегорск.

Открытое акционерного общества «Росскат» во исполнение определения суда от 11.01.2009 сообщило, что в мае 2006 года поставок катанки медной в количестве 19,57 тонн в адрес общества с ограниченной ответственностью «РусМеталл», либо по распоряжению данного общества в адрес иной организации, в частности в адрес Общества, не осуществлялось (т.4 л.д.32).

Из представленной в материалы дела налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Русметалл» видно, что ни по налогу на прибыли, ни по налогу на добавленную стоимость указанная сделка не отражена.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно не принял во внимание письмо № 99 от 26.06.2006, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «РусМеталл» с просьбой выдать надлежащую счет-фактуру, а также счет-фактуру № 73 от 15.05.2006 (т.4 л.д.42). Указанные документы не могут служить доказательством обоснованности заявленных налоговых вычетов, так как данный счет-фактура содержит сведения, противоречащие товарной накладной в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса в отношении поставщика (его наименования, ИНН).

Таким образом,  вывод суда о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету спорному счету-фактуре является верным.

Как установлено судом первой инстанции, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 616 109 руб. в налоговой декларации за май 2006 года привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 148 735 руб. Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29 747 руб., исчисленного с учетом данных о переплатах (недоимках) по лицевому счету Общества, является законным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 148 735 руб., за сентябрь 2007 года – 81 994 руб.,  уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению за май 2006 года, в размере 467 374 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 747 руб.  и пеней по указанному налогу в  сумме 23 551 руб.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением копии лицензии общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (как следует из показаний Фейгельмана А.Н.) и отсутствии вины, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции также законным и обоснованным  в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции (в редакции решения № 16-09/223 от 19.08.2008) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 17 336 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Из анализа положений статей 101, 140 Кодекса следует, что первоначально принятое решение налогового органа не вправе быть им самостоятельно изменено или дополнено, так как налоговый орган не вправе вновь рассматривать материалы налоговой проверки и выносить новое решение, увеличивающее сумму недоимки, пени или штрафа.

То обстоятельство, что налоговый орган извещал Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в первоначальное решение, не имеет значения ввиду отсутствия прав налогового органа на внесение изменений в принятый им ненормативный акт.

Вместе с тем довод Инспекции о необоснованности решения  Арбитражного суда Чувашской Республики в части взыскания судебных расходов на представителя признается Первым арбитражным апелляционным судом справедливым.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 26.06.2008 № 06-26/01 (т.1 л.д.30-32), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинговый центр» и дополнительное соглашение к данному договору от 03.07.2008.

В пункте 1.1. данного договора стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих юридических услуг: изучить представленные клиентом документы по взаимоотношениям заказчика с Инспекцией в части выездной налоговой проверки, акта № 16-09/130дсп и информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представительство интересов заказчика в арбитражном суде; подготовить исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.2 договора результат работ предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора определен общий размер вознаграждения исполнителя (100 000 руб.). При этом расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики не выделены из общей суммы вознаграждения.

Во исполнение условий данного договора (пункт 3.2) Общество платежным поручением от 01.07.2008 № 746 перечислило в адрес исполнителя 50 000 руб., указав в поле наименование платежа «за услуги по договору от 26.06.2008».

Обществом не представлен акт выполненных работ ввиду его отсутствия (протокол судебного заседания от 20.04.2009).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что изучение представленных клиентом документов по взаимоотношениям Общества с Инспекцией в части выездной налоговой проверки, акта № 16-09/130дсп и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы не относятся к категории судебных расходов, по существу являются досудебными расходами по оказанию правовой помощи.

Следовательно, требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено ввиду непредставления Обществом надлежащих документов, подтверждающих несение судебных расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на Общество.                  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.02.2009 по делу № А79-4439/2008 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» расходов на представителя в сумме 10 000 рублей отменить, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.02.2009 по делу № А79-4439/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина       

Судьи           М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева