Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А79-4439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» апреля 2009 года                                                      Дело № А79-4439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н.,  Москвичевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009 по делу № А79-4439/2008, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.07.2008 №16-09/172.    

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» – Кириллова Н.В. по доверенности от 08.12.2008  без номера сроком действия один год, Маркушев В.С. по доверенности от 26.06.2008 без номера сроком действия один год;

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –  Афанасьева О.Ю. по доверенности от 17.04.2009 №05-22/089 без номера, Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008  №05-22/337 сроком действия по 31.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет» (далее – Общество) на предмет правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 616 109 руб., за сентябрь 2007 года – 81 994 руб. (в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по счетам – фактурам, предъявленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью « РусМеталл»), за август 2006 года в сумме 6 062 руб.

По результатам проверки 05.06.2008 составлен акт № 16-09/130дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 02.07.2008 вынес решение № 16-09/172, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 704 165 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 23 551 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 23 730 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 833 руб.

Решением № 16-09/223 от 19.08.2008 в указанное выше решение Инспекцией внесены изменения, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, уменьшен до 236 791 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость  - до 29 747 руб.; также уменьшен излишне предъявленный в возмещению налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 467 374 руб. Дополнительно Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль   в виде штрафа в размере 17 336 руб.

Не согласившись с данным решением (в ред. решения от 19.08.2008                   № 16-09/223) в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 148 735 руб., за сентябрь 2007 года – 81 994 руб.,  уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению за май 2006 года, в размере 467 374 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 747 руб.  и пеней по указанному налогу в                                   сумме 23 551 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде  штрафа за неполную уплату  налога на прибыль в сумме 17 336 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.35-40).

Решением от 13.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 17 336 руб. Также данным решением с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда  в части признания недействительным оспоренного ненормативного правого акта и взыскания с Инспекции судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм права, а именно статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно статьей 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что предмет договора о предоставлении юридических услуг от 26.06.2008, заключенного между Обществом и общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинговый центр», не содержит указания на конкретный номер дела, а именно               № А79-4439/2008, что в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести судебные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Инспекция обратила внимание суда на то, что акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Налоговый орган полагает, что из представленных в дело документов невозможно определить, в какой части были возмещены расходы исполнителя и за какие именно услуги из поименованных в пункте 1.1 договора.

Инспекция считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, касающиеся возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб., не учел требования абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении признания судом недействительным оспариваемого решения Инспекции в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль налоговый орган считает, что Обществу было известно о выявленном налоговом правонарушении, за которое пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, в связи с чем его положение не могло быть ухудшено.

Налоговый орган указал, что 19.08.2008 в оспариваемое решение внесены изменения в присутствии генерального директора Общества, следовательно, вывод суда о ненадлежащем извещении Общества не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции подержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на несостоятельность апелляционной жалобы Инспекции. В судебном заседании представители Общества просили апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель  считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на недоказанных обстоятельствах.

Общество считает, что при вынесении решения судом не оценены показания Фейгельмана А.Н., из которых следует, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий»  налогоплательщик располагал лицензией, выданной Министерством экономики и промышленности Республики Татарстан.

По мнению Общества, результаты встречных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью «РусМеталл» в силу норм налогового законодательства сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета.

Общество считает, что налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости Общества, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью «РусМеталл».

Общество указало, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество на момент заключения договора с указанными организациями  знало или  должно было знать об их недобросовестности.

Общество обратило внимание суда на то, что налоговый орган не оспаривает факт оказанных названными Обществами услуг, работ и не отрицает факт принятия заявителем приобретенного товара к учету.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу Общества. В судебном заседании представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, считая решение суда в обжалуемой Обществом части законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения указанных норм предполагают возможность заявления вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений вышеприведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 1655118365/КПП 165501001) в сумме 81 994 руб.

В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 81 994 руб. Общество представило счет-фактуру № 0000093 от 01.08.2007, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счет-фактура, выставленный от имени вышеназванных организаций,  содержит недостоверные сведения, а именно подписан неуполномоченными лицами.

Так, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2007 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» является Паничкин Дмитрий Юрьевич (т.3 л.д. 62-63), учредителем является Ибрагимова Венера Габдулхаковна.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» имеется решение единственного участника от 08.07.2007, в соответствии с которым Дерин Сергей Иванович освобожден от должности директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и на должность директора назначен Паничкин Дмитрий Юрьевич (т.3 л.д. 72). Указанные изменения зарегистрированы в единым государственном реестре юридических лиц, что подтверждается решением о государственной регистрации от 17.07.2007 (т.3 л.д.61).

Из представленного в материалы дела счета-фактуры № 0000093 от 01.08.2007 (т.2 л.д.39) видно, что от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» данный документ подписан Дериным С.И.

Таким образом, на момент выставления указанного счета-фактуры Дерин С.И.  не являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Кроме того, из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью « Меркурий» следует, что решением от 23 марта 2007 года изменен юридический адрес данного общества. Сведения об изменении юридического адреса зарегистрированы 30 марта 2007 года. С указанной даты общество располагалось по адресу – г. Казань, ул. Солдатская, д.1

Вместе с тем, в спорном счете-фактуре в качестве адреса указано: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 30 Б.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса, так как данный документ подписан неуполномоченным лицом, содержит недостоверные сведения об адресе поставщика.

Также Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Русметалл» (ИНН 7708544184/КПП 770801001) в сумме 616 109 руб.

В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную