Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А43-32550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» апреля 2009 года                                       Дело № А43-32550/2008-16-496

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   22.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 по делу                       № А43-32550/2008-16-496, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтандарт» о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 24.11.2008 № 10400000-03-06-14/092, № 10400000-03-06-14/093,№ 10400000-03-06-14/094, № 10400000-03-06-14/095 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтандарт» – директор Широков А.Л. на основании решения учредителей общества  №2 от 12.03.2008 , Карпычев М.В. по доверенности от 12.01.2009 № 10-Ю/2009 сроком действия три года;

Приволжского таможенного управления  Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Виноградова Н.Г. по доверенности от 13.01.2009 №06-01-16/227 сроком действия один год, Курганский О.П. по доверенности от 13.01.2009 №06-01-16/223 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтандарт» (далее – общество), покупатель, и компания UCGE A.S., Турция, продавец, 15.02.2005 заключили контракт № 005/04 на поставку сборных складских стеллажей и металлоконструкций, кассовых терминалов и прочего торгового оборудования.

Во исполнение условий названного контракта Обществом по грузовой таможенной декларации № 10408010/210808/0010638 и грузовой таможенной декларации № 104080010/231008/0013773 на территорию Российской Федерации ввезен и выпущен в свободное обращение товар – элементы комплекса сборных стеллажей из черных металлов, покрытых эмалью, предназначенных для постоянной установки в торговых и складских помещениях (спецификации к инвойсу № 387167, №534456), который классифицирован Обществом по товарной субпозиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 7308909900 «Металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях, прочие».

Приволжским таможенным управлением Федеральной таможенной службы (далее – Управление) в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации проведен ведомственный контроль, в ходе которого установлено неправомерное указание в грузовых таможенных декларациях № 10408010/210808/0010638 и № 104080010/231008/0013773 кода товара 7308909900.

По результатам ведомственного контроля Управлением 24.11.2008 приняты решения № 10400000-03-06-14/092, №10400000-03-06-14/093, №10400000-03-06-14/094, №10400000-03-06-14/095, согласно которым частям ввезенного Обществом товара присвоены различные коды                    ТН ВЭД: по грузовой таможенной декларации № 10408010/210808/0010638 - 9403901000 (мебель прочая и ее части -мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы из металла); по грузовой таможенной декларации № 10408010/231008/0013773 - 9403901000, 7326208000 (изделия прочие из черных металлов -изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов —прочие), 3926300009 (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914 -крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия, прочие). В связи с чем Обществу направлены требования № 137 и №138 от 03.12.2008 об уплате таможенных платежей в общей сумме 523 714 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 20.02.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение нормы материального права – пункта 21 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России, являющегося приложением к распоряжению ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, и нарушение нормы процессуального права.

Управление обратило внимание суда на то, что на сайте компании-производителя ввезенных комплектующих для сборки стеллажей UCGE http://www.ucge.narod.ru приведена информация о торговых стеллажах, устанавливаемых в торговых залах магазинов, имеется схема их сборки и комплектация, виды собираемых стеллажей - бакалейных, хлебных, овощных, островных, пристенных, с перфорированной задней стенкой. Внешний вид данных стеллажей аналогичен примеру внешнего вида торгового стеллажа, содержащегося в распоряжении ФТС России от 20.12.2006 № 459-р (Рисунок 3 «Пример внешнего вида товара, классифицируемого в товарной позиции 9403 ТН ВЭД России»). При этом на данном сайте отсутствует какая-либо информация об изготовлении данной компанией паллетных стеллажей для магазинов типа «Cash & Сапу», что доказывает обратное сведениям, содержащимся в представленных Обществом суду и принятых им в качестве доказательств документах.

          По мнению Управления, суд нарушил требования пунктов 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв и не оценив ряд документов - акты таможенных досмотров товаров, спецификации к инвойсам, входящие в комплект документов по спорным грузовым таможенным декларациям, письмо общества с ограниченной ответственностью «Интерхол»; копии из каталога производителя по деталям, оформленным по тем же ГТД, переписку Общества и компании USGE A.S.; переписку Управления и Общества; рапорт о таможенном наблюдении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

  В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных заключений от 22.01.2009 №2061-2008, от 20.01.2009, от 21.01.2009.

  В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Управление не обосновало невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уважительных причин заявителем апелляционной жалобы не приведено. На основании изложенного Первый арбитражный суд отказывает Управлению в приобщении к материалах дела указанных документов.

           Также представители Управления заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шмыр Ю.В.

  Руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  отказывает Управлению в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Отсутствие согласия Шмыр Ю.В. на дачу показаний в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не признается уважительной причиной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Общество в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 7308 90 включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части. Применительно к данной товарной позиции эти конструкции характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение они, как правило, остаются в этом положении. Обычно они собираются из прямоугольных и круглых стержней, прутков, труб, уголков, фасонных профилей, тонких и толстых листов, обручной стали, полосовой стали, кованых или литых деталей, при помощи клепки, болтовых соединений, сварки и т.п. Такие конструкции иногда включают изделия других товарных позиций, такие как проволочная сетка или просечно-вытяжные металлические листы товарной позиции 7314. В части конструкций включаются скрепляющие приспособления и другие устройства, специально предназначенные для сборки металлических конструкционных элементов круглого поперечного сечения (трубчатого или иной формы). Данные устройства обычно имеют выступы с нарезными отверстиями, в которые во время сборки вставляются винты для крепления хомутов к трубам.

Кроме металлоконструкций и частей конструкций, упомянутых в данной товарной позиции, в нее также включаются такие изделия, как: шахтные каркасы и надземные конструкции; регулируемые или телескопические стойки, трубчатые стойки, выдвижные балки кессонной крепи, трубчатые строительные леса и аналогичное оборудование; шлюзные ворота, пирсы, волноломы и молы; наземные конструкции маяка; мачты, мостки, леера, переборки и т.п. для судов; балконы и веранды; жалюзи, ворота, раздвижные двери; собранные решетчатые или перильные ограждения; шлагбаумы для переездов и аналогичные ограждения; каркасы для теплиц и парников; многополочные стеллажи для сборки и постоянной установки в магазинах, цехах, складах и т.п.; прилавки и стойки; некоторые защитные ограждения для автомобильных дорог, выполненные из листового металла, уголков или фасонных профилей.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отметил, что разграничение товаров