Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А11-11315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоры аренды муниципального имущества. В соответствии с данными договорами аренды Общество является арендатором.

Разделом 4 названных договоров арендная плата определена в твёрдой сумме в целом за всё арендуемое имущество, в том числе (кроме того) налог на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется арендатором (Обществом) в районный (муниципальный) бюджет. Налог на добавленную стоимость перечисляется на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды Общество (арендатор) возмещает муниципальному предприятию (арендодателю) в порядке, установленном дополнительными соглашениями по предварительно согласованной с арендатором смете, в пределах сумм, установленных в тарифе на уплату по передаче электроэнергии, текущие расходы на содержание имущества: расходы на оплату налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, а также расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; затраты по ведению бухгалтерского, налогового учёта, статистической и иной отчётности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств муниципальному предприятия по настоящим договорам; в ряде договоров - начисленную амортизацию по объектам амортизируемого имущества.

Кроме того, пунктом 3.4 этих договоров установлено, что арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения имущества, возводить новые объекты с согласия арендодателя за счёт средств, заложенных на эти цели в тарифе, за счёт начисленной амортизации, а также за счёт собственных средств. Улучшения, новые объекты, произведённые арендатором за счёт начисленной амортизации, являются муниципальной собственностью. Право собственности на улучшения, произведённые Арендатором за счёт собственных средств, возникает у арендатора при условии соблюдения технических условий, ненарушения единой технологической цепочки, сохранения бесперебойного электроснабжения подключённых абонентов и сохранения работы муниципальных сетей в автономном режиме в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведённых арендатором за счёт собственных средств по согласованию с арендодателем, производится в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 3.5 настоящих договоров определено, что Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объёме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами, на указанные в разделе 1 настоящего договора услуги потребителя; производить реконструкцию имущества за счёт начисляемой муниципальным предприятием амортизации и предоставлять предприятию сметы и акты выполненных работ по форме КС-2 по факту выполненных работ по каждому объекту. Перечень работ по реконструкции утверждается администрациями городов (районов) ежегодно.

Сметы и  соглашения о возмещении затрат, определённые в пунктах 3.3, 4.5 названных договоров, представлены в материалы дела.

В силу пунктов 2, 3 названных соглашений арендатор (Общество) возмещает арендодателям (муниципальным предприятиям) в соответствии со сметой (приложение № 1 к настоящим соглашениям), на основании предоставленных актов о приёме выполненных работ   расходы в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды. Муниципальные предприятия  разрабатывают программу реконструкции электрических сетей на сумму амортизационных начислений, которая утверждается администрациями. Сумму амортизационных начислений арендатор (Общество) возмещает муниципальным предприятиям  (Арендодателям) в денежной форме путём перечисления сумм начислений на расчётный счёт муниципальных предприятий (пункт 4 соглашения).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определённых услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд, исходя из условий раздела 4 договоров аренды, установил, что стороны установили денежную форму арендной платы в виде твёрдой суммы платежей, вносимых периодически. При этом условия пункта 3.5.5 договоров аренды не являются формой (видом) оплаты аренды.

Расходы на содержание имущества в виде оплаты налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, а также расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; на ведение бухгалтерского, налогового учёта и статистической и иной отчётности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств муниципальными предприятиями по договорам аренды, не входят в арендную плату и возмещаются Обществом на основании отдельно выставляемых счетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что спорные суммы, полученные от Общества, не являются доходом муниципальных предприятий, поскольку в данном случае компенсируются затраты последних по названным выше мероприятиям, и они не относятся к арендной плате. Следовательно, арендодатель (муниципальные предприятия) не осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг), выручка от этих мероприятий отсутствует, а сумма возмещения расходов по оплате налогов, сборов, подготовки налоговой и бухгалтерской отчётности, общехозяйственных расходов, а также расходы по амортизации не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал, что относить эти затраты, произведённые в рамках договоров аренды муниципального имущества и соглашений по их возмещению, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что эти затраты не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то, соответственно, счета-фактуры по ним муниципальные предприятия выставлять не должны.

Поскольку сумма возмещения этих расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила возмещения этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, составление счетов-фактур по такому виду расходов не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Судом установлено, что факт осуществления Обществом отделимых или неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества в счёт амортизации  по пункту 3.5.5. договоров аренды не подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость лежала на Обществе и оно эту обоснованность не доказало, Общество неправомерно применило налоговый вычет, что привело к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана Инспекцией, обстоятельств, исключающих вину Общества либо смягчающих ответственность, судом не установлено.

Ссылка Общества указывает на то обстоятельство, что муниципальные предприятия своевременно и в полном объеме перечислили полученный на основании выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в бюджет, не может быть принята Первым арбитражным апелляционным судом, как не имеющая отношения к вопросу правильности исчисления и обоснованности предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку осуществленные арендодателями операции (расходы на содержание имущества в виде оплаты налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; на ведение бухгалтерского, налогового учёта и статистической и иной отчётности и другие) объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, выставление счетов-фактур по данным операциям необоснованно, следовательно, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании этих счетов-фактур.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  Общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу №А11-11315/2008-К2-25/593 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова