Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А11-11315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
договоры аренды муниципального имущества.
В соответствии с данными договорами аренды
Общество является арендатором.
Разделом 4 названных договоров арендная плата определена в твёрдой сумме в целом за всё арендуемое имущество, в том числе (кроме того) налог на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется арендатором (Обществом) в районный (муниципальный) бюджет. Налог на добавленную стоимость перечисляется на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Владимирской области. В соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды Общество (арендатор) возмещает муниципальному предприятию (арендодателю) в порядке, установленном дополнительными соглашениями по предварительно согласованной с арендатором смете, в пределах сумм, установленных в тарифе на уплату по передаче электроэнергии, текущие расходы на содержание имущества: расходы на оплату налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, а также расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; затраты по ведению бухгалтерского, налогового учёта, статистической и иной отчётности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств муниципальному предприятия по настоящим договорам; в ряде договоров - начисленную амортизацию по объектам амортизируемого имущества. Кроме того, пунктом 3.4 этих договоров установлено, что арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения имущества, возводить новые объекты с согласия арендодателя за счёт средств, заложенных на эти цели в тарифе, за счёт начисленной амортизации, а также за счёт собственных средств. Улучшения, новые объекты, произведённые арендатором за счёт начисленной амортизации, являются муниципальной собственностью. Право собственности на улучшения, произведённые Арендатором за счёт собственных средств, возникает у арендатора при условии соблюдения технических условий, ненарушения единой технологической цепочки, сохранения бесперебойного электроснабжения подключённых абонентов и сохранения работы муниципальных сетей в автономном режиме в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведённых арендатором за счёт собственных средств по согласованию с арендодателем, производится в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Пунктом 3.5 настоящих договоров определено, что Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объёме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами, на указанные в разделе 1 настоящего договора услуги потребителя; производить реконструкцию имущества за счёт начисляемой муниципальным предприятием амортизации и предоставлять предприятию сметы и акты выполненных работ по форме КС-2 по факту выполненных работ по каждому объекту. Перечень работ по реконструкции утверждается администрациями городов (районов) ежегодно. Сметы и соглашения о возмещении затрат, определённые в пунктах 3.3, 4.5 названных договоров, представлены в материалы дела. В силу пунктов 2, 3 названных соглашений арендатор (Общество) возмещает арендодателям (муниципальным предприятиям) в соответствии со сметой (приложение № 1 к настоящим соглашениям), на основании предоставленных актов о приёме выполненных работ расходы в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды. Муниципальные предприятия разрабатывают программу реконструкции электрических сетей на сумму амортизационных начислений, которая утверждается администрациями. Сумму амортизационных начислений арендатор (Общество) возмещает муниципальным предприятиям (Арендодателям) в денежной форме путём перечисления сумм начислений на расчётный счёт муниципальных предприятий (пункт 4 соглашения). В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определённых услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Суд, исходя из условий раздела 4 договоров аренды, установил, что стороны установили денежную форму арендной платы в виде твёрдой суммы платежей, вносимых периодически. При этом условия пункта 3.5.5 договоров аренды не являются формой (видом) оплаты аренды. Расходы на содержание имущества в виде оплаты налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, а также расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; на ведение бухгалтерского, налогового учёта и статистической и иной отчётности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств муниципальными предприятиями по договорам аренды, не входят в арендную плату и возмещаются Обществом на основании отдельно выставляемых счетов. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что спорные суммы, полученные от Общества, не являются доходом муниципальных предприятий, поскольку в данном случае компенсируются затраты последних по названным выше мероприятиям, и они не относятся к арендной плате. Следовательно, арендодатель (муниципальные предприятия) не осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг), выручка от этих мероприятий отсутствует, а сумма возмещения расходов по оплате налогов, сборов, подготовки налоговой и бухгалтерской отчётности, общехозяйственных расходов, а также расходы по амортизации не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал, что относить эти затраты, произведённые в рамках договоров аренды муниципального имущества и соглашений по их возмещению, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что эти затраты не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то, соответственно, счета-фактуры по ним муниципальные предприятия выставлять не должны. Поскольку сумма возмещения этих расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила возмещения этого налога к ней не могут применяться. Следовательно, составление счетов-фактур по такому виду расходов не предусмотрено главой 21 Кодекса. Судом установлено, что факт осуществления Обществом отделимых или неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества в счёт амортизации по пункту 3.5.5. договоров аренды не подтверждён материалами дела. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций. Довод Общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость лежала на Обществе и оно эту обоснованность не доказало, Общество неправомерно применило налоговый вычет, что привело к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана Инспекцией, обстоятельств, исключающих вину Общества либо смягчающих ответственность, судом не установлено. Ссылка Общества указывает на то обстоятельство, что муниципальные предприятия своевременно и в полном объеме перечислили полученный на основании выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в бюджет, не может быть принята Первым арбитражным апелляционным судом, как не имеющая отношения к вопросу правильности исчисления и обоснованности предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость. Поскольку осуществленные арендодателями операции (расходы на содержание имущества в виде оплаты налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; на ведение бухгалтерского, налогового учёта и статистической и иной отчётности и другие) объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, выставление счетов-фактур по данным операциям необоснованно, следовательно, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании этих счетов-фактур. Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу №А11-11315/2008-К2-25/593 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.В. Москвичева
М.Н. Кириллова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А39-1154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|