Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А11-11315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» апреля 2009 года                                 Дело № А11-11315/2008-К2-25/593

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 13.02.2009 по делу №А11-11315/2008-К2-25/593, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.09.2008 № 26868 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» –  Зонова М.Е. по доверенности от 28.11.2008 №87, Игнатьева О.В. по доверенности от 10.09.2008 №76;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира -  Инькова Т.И. по доверенности  от 11.01.2009 №  09-17-02, Мордовина С.А. по доверенности от 11.01.2009  без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований налогового законодательства в том числе по вопросам правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 05.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 04.09.2008 составлен акт № 8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.09.2008 вынес решение № 26868, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 869 014 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 211 003 руб., соответствующие им пени в общей сумме 824 766 руб.  и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2006 года по сроку 20.06.2006 в сумме 86724 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 586 554 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 13.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что к моменту замены страхователя открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») в полном объеме оплатило страховщику сумму страховой премии, у Общества в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении появилась обязанность возместить ОАО «ВКС» понесенные им расходы, пропорционально оставшемуся периоду страхования, в сумме 9 212 512 руб. 98 коп.

Заявитель полагает, что обязанность по уплате Обществом  ОАО «ВКС» денежной суммы в размере 9 212 512, 98 руб. не является следствием заключенной между сторонами сделки, а возникла на основании требований закона. Следовательно, положения статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая регулирует вопросы налогообложения, возникающие из сделок, к данному случаю применяться не могут.

Общество считает, что расходы в сумме 9 212 512, 98 руб. относятся к расходам 2006 года. Обязанность Общества по компенсации ОАО «ВКС» расходов по страхованию имущества и признанию в бухгалтерском учете величины кредиторской задолженности в сумме 9 212 512,98 руб. возникла у Общества в 2006 году, на основании перехода страхового интереса вследствие перехода права аренды муниципального имущества.

Заявитель полагает, что Общество обязано было отнести на расходы в 2006 году сумму 9 212 512, 98 руб., подлежащую перечислению ОАО «ВКС» в качестве компенсации по страхованию имущества.

В отношении налога на добавленную стоимость Общество указало, что денежные средства, перечисляемые заявителем в пользу муниципальных предприятий по соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды, носят характер реализации услуг.

Исходя из особенностей осуществления деятельности (проведение капитальных ремонтов, реконструкции в счет начисленной амортизации, постоянных улучшений арендованного имущества) арендатору (Обществу) необходимы сведения из бухгалтерского учета арендованного имущества. Оплата услуг муниципальных предприятий осуществляется арендатором непосредственно указанным предприятиям. Данные денежные средства являются источником дохода муниципальных предприятий.

Общество указало, что размер указанных услуг не заложен в стоимость арендной платы, перечисляемой арендатором в бюджет.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договоров, заключенных между Обществом и муниципальными предприятиями,  заключались соглашения о зачете взаимных требований. Прилагаемая к соглашению смета является расчетом стоимости услуги. В ее состав помимо расходов, указанных в пункте 3.3 договоров, включается также прибыль предприятия.

Общество указывает на то обстоятельство, что муниципальные предприятия своевременно и в полном объеме перечислили полученный на основании выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в бюджет.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал вину Общества в совершении налогового правонарушения и наступление материальных последствий в виде неполучения бюджетом сумм налога, так как Общество действовало добросовестно и перечисляло налог на добавленную стоимость действующим организациям, и в рамках понимания смысла договорных отношений.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители Общества заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий.

Руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Отсутствие согласия указанных лиц на дачу показаний в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не признается уважительной причиной.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса, устанавливающем порядок признания расходов при методе начисления, определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом)  периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно статье 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществлённых в отчётном (налоговом) периоде, в полном объёме относится к расходам текущего отчётного (налогового) периода с учётом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО "ВКС" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (Страховщиком) заключён договор страхования имущества от 11.01.2006 № 1 ИЮ-00007/06 сроком с 11.02.2006 по 10.02.2007.

Предметом указанного договора является страхование имущества. Общая страховая сумма по нему составляет 14 981 061 руб. (пункт 2.5 договора), которая уплачена Страхователем в полном объёме Страховщику по платёжным поручениям от 03.03.2006 № 005, от 06.03.2006 № 064, от 07.03.2006 № 086, от 09.03.2006 №№ 098, 121, то есть ОАО "ВКС"  полностью исполнило свои обязательства по уплате страховой премии перед страховщиком.

В связи с передачей ОАО "ВКС" застрахованного имущества по договорам аренды Обществу, с 01.07.2006 с согласия Страховщика свои права и обязанности в отношении застрахованного имущества ОАО "ВКС" также передало Обществу. Указанные правоотношения оформляются соглашением от 01.07.2006 о перемене лиц в договоре страхования имущества юридических лиц № 1 ИЮ-00007/06 от 11.01.2006.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения Общество становится выгодоприобретателем по договору страхования имущества.

За уступленное право по рассматриваемому договору Общество берёт на себя обязательство до 31.12.2006 возместить ОАО "ВКС" оставшуюся часть ранее уплаченной им страховой премии  в сумме 9 212 512, 98 руб.  путём перечисления денежных средств равными долями на расчётный счёт Страхователя (пункт 3.2 соглашения).

Соглашением от 20.12.2006 о порядке расчётов по погашению задолженности по соглашению о перемене лиц в договоре страхования имущества юридических лиц № 1 ИЮ-00007/06 от 11.01.2006 Общество и ОАО «ВКС» изменяют срок оплаты. Соглашением от 20.12.2006 определено, что Общество обязуется перечислить ОАО "ВКС" равными долями денежные средства в сумме 9 212 512, 98 руб.  в срок не позднее 01.04.2008.

Указанная сумма перечислена Обществом на расчётный счёт ОАО "ВКС" по платёжному поручению от 07.03.2008 № 414.

Арбитражным судом Владимирской области установлено,  что денежные средства, уплаченные Обществом ОАО "ВКС", не являются уплатой страховой премии страховщику, а представляют собой компенсацию тех затрат, которые понесены ОАО "ВКС" при уплате страховой премии страховой организации по застрахованному имуществу, переданному в дальнейшем Обществу. Последующие действия, связанные с возмещением Обществом этих затрат ОАО "ВКС", являются самостоятельной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что обязательства Общества по оплате ОАО «ВКС» 9 212 512, 98 руб. должны быть включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году исходя из условий соглашения  от 20.12.2006. Оснований для отнесения данной суммы к расходам 2006 года не имелось.

Довод заявителя о том, что обязанность по уплате Обществом  ОАО «ВКС» денежной суммы в размере 9 212 512, 98 руб. не является следствием заключенной между сторонами сделки, а возникла на основании требований закона, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, по которым выставляются счета-фактуры.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную по статье 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между муниципальными образованиями, Обществом и муниципальными унитарными предприятиями "Горэлектросеть" городов Юрьев-Польский, Суздаль, Гусь-Хрустальный, Ковров, Собинка, Владимир, Камешково, Петушки, Киржач, Судогда заключены