Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-32787/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сборник «Любовь. Семья.Дом» был вручен ему и будущей супруге в момент подачи заявления о государственной  регистрации брака лишь подтверждают способ распространения учреждением издаваемых им сборников в отношении конкретных лиц.

        Обращение руководителя Управления от 18.05.2006 ( т.1 л.д.77-78)  в адрес и.о.министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области также не  подтверждает согласованность действий Управления и учреждения по ограничению  доступа Тимофеевой И.В. на  рынок издания и распространения рекламных сборников, в связи с чем также не  принимается судом во внимание.

        Установив обстоятельства, имеющие значение для дела,  всесторонне и полно их исследовав, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ГУ «НДБ» и Главного Управления  ЗАГС отсутствует согласованность, направленная на ограничение конкуренции на рассматриваемом рынке.

        Поскольку не установлено нарушение учреждением и Управлением ЗАГС норм статьи 8 Закона РСФСР »О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», принятые антимонопольным органом решение и предписание № 040-ФАС52-ТР-8-02\05-06 от 12.09.2006 являются незаконными и подлежат отмене.

Действия ГУ «НДБ» по изданию и распространению сборника «Любовь. Семья. Дом» осуществлялись самостоятельно  в целях достижения уставных целей по усовершенствованию имеющихся услуг, оказываемых при государственной регистрации заключения брака и рождения, чествовании юбиляров семейной жизни (п.п.2.2, 4.1 Устава). Согласование же  учреждением с Управлением  планируемой деятельности, в том числе,  планирование издания и распространения этого сборника, основано на положениях  пункта 4.3 Устава ГУ «НДБ» и не свидетельствует о согласованности действий учреждения и Управления в том содержательно-правовом смысле, который придает ему статья 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в данном случае отсутствуют.

        Отсутствие указания  в мотивировочной части  решения судом оснований незаконности принятого антимонопольным органом предписания при наличии правильного общего вывода  в отношении заявленных требований не влечет за собой отмену судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и  не подлежащей удовлетворению. Доводами Управления и предпринимателя Тимофеевой И.В.  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их, а также  дополнительных доводов  апелляционной жалобы обоснованными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу № А43-32787/2006-26-1013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.И.Кузнецов