Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А38-4846/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«16» апреля 2009 года                                          Дело №А38-4846/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Казань, на решение Арбитражного суда  Республики  Марий Эл от 12.02.2009 по делу №А38-4846/2008, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Казань, о взыскании основного долга за выполненные работы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментсрой», г. Йошкар-Ола, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Бриз») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 48638);

от истца по первоначальному иску (ООО «Фундаментстрой») – Гартвика С.В. по доверенности от 12.01.2009 №32/09 сроком до 31.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 21.05.2007 № 10/07-ФС, договору на устройство свайного фундамента от 01.01.2007 № 2 в сумме 361 576 руб..

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» со встречным иском о взыскании убытков в сумме 666 440 руб. 16 коп., понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков подрядных работ, из которых 652 132 руб.  07 коп. – стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 14 308 руб. 09 коп. – стоимость работ по устранению повреждений, вызванных падением капровой установки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 705, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 требования по основному иску удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ООО «Фундаментстрой» взыскана задолженность в сумме 361 576 руб.;  встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму  14 308 руб. 09 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком по встречному иску исковых требований в этой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, поскольку эти недостатки отражены в замечаниях к акту приемки работ от 29.06.2007.

По мнению заявителя, вывод суда о подписании заказчиком всех актов приемки работ противоречит материалам дела. В частности, акт приемки работ от 30.07.2007 и справка о стоимости работ от 30.07.2007 заказчиком не подписаны в связи с существенным нарушением проектного задания выполнения работ по забивке свай обществом с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой».

Заявитель полагает обоснованным указание им правового основания по встречному иску о возмещении убытков пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Заявитель также указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выражающееся в том, что решение суда от 12.02.2009 судьей Щегловой Л.М. не подписано.

В судебном заседании 09.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2009.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. В обоснование своих возражений представил письмо от 03.10.2007 № 78, свидетельствующее о получении руководителем ответчика акта приемки выполненных работ на сумму 261 576 руб., соответствующую сумме акта от 30.07.2007, и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Бриз» заключен договор №2, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство на основании расчета на устройство свайного фундамента выполнить работы по устройству свайного фундамента (погружение свай марки С 14-35 в количестве 400 штук и перебазировка капровой установки, ее монтаж и демонтаж) на объекте «Жилой дом по ул. Болотникова г. Казани Республики Татарстан» с использованием своего оборудования и инструмента, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Впоследствии 21.05.2007 стороны заключили договор №10/07-ФС, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании расчета выполнить работы по устройству свайного фундамента (погружение свай марки С 14-35 в количестве 220 штук и перебазировка капровой установки, ее монтаж и демонтаж) на том же объекте, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.05.2007 № 10/07-ФС в сумме 361 576 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договорам строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора от 21.05.2007 № 10/07-ФС окончательная стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение 3 банковских дней после их приемки.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил строительные работы и передал их результат заказчику по актам и справкам по договору от 01.01.2007 № 2 на общую сумму 783 690 руб., по договору от 21.05.2007 № 10/07-ФС на общую сумму 728 676 руб..

Акты приемки работ подписаны ответчиком за исключением акта от 30.07.2007 на сумму 261 576 руб.. Указанный акт со справкой о стоимости работ был получен руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бриз», о чем свидетельствует представленное истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу подлинное сопроводительное письмо от 03.10.2007 № 78.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил истцу мотивы отказа от подписания акта приемки работ от 30.07.2007, данный акт имеет силу двустороннего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении подрядчиком договорных обязательств.

Заказчик, ООО «Бриз», исполнил свое обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 01.01.2007 № 2, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, сторонами произведен окончательный расчет по договору подряда от 01.01.2007 № 2.

Ответчик произвел частичную оплату по договору от 21.05.2007 № 10/07-ФС в сумме 367 100 руб. (платежные поручения от 18.06.2007 № 438, от 13.07.2007 № 523), что не оспаривается сторонами.

Неоплаченный долг составил 361 576 руб..

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности по оплате их в сумме  361 576 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не опровергнуто, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном размере.

Между участниками дела возникли существенные разногласия о качестве выполненных истцом работ, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Бриз» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью  «Фундаментстрой» о взыскании убытков в сумме 652 132 руб. 07 коп., составляющей расходы заказчика по устранению выявленных недостатков и стоимость работ ООО «Бриз» по устранению повреждений, вызванных падением капровой установки (14 308 руб. 09 коп.).

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по указанным договорам подряда и отказ подрядчика устранить выявленные недостатки, истец по встречному иску указал, что заказчик вынужден был устранить недостатки своими силами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по встречному иску частично в сумме 14 308 руб. 09 коп., составляющий стоимость работ общества с ограниченной ответственностью  «Бриз» по устранению повреждений, вызванных падением капровой установки, признанных обществом с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании 652 132 руб. 07 коп. расходов на устранение недостатков при выполнении договорных работ судом отказано в связи с недоказанностью заказчиком некачественного выполнения работ подрядчиком применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием в договорах подряда условия, предоставляющего право заказчику устранять за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив документы, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств предъявления заказчиком требования подрядчику о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В обоснование некачественности выполнения подрядчиком работ общество с ограниченной ответственностью «Бриз» ссылается на письмо ООО «МПК «Альфа-Стройпроект» от 03.04.2007 № 24, в котором проектная организация ставит в известность ООО «Бриз» о выявленных нарушениях проектного задания, и акты комиссии от 27.04.2007, составленные представителями ООО «Капитель-С», ООО «Бриз» и ООО «МПК «Альфа-Стройпроект».

Довод истца по встречному иску о том, что представитель ООО «Фундаментстрой» Одинцов А.Н. 27.04.2007 присутствовал при составлении комиссией акта о выявленных недостатках и отказался от его подписания, правомерно отклонен арбитражным судом, как не подтвержденный материалами дела и опровергнутый показаниями Одинцова А.Н., занимавшего должность прораба ООО «Фундаментстрой» в спорный период, и Хабибрахманова И.Г., занимающего должность руководителя ООО «Фундаментстрой», опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Письмо, б/н, полученное 24.12.2008 ООО «Фундаментстрой», также не принято в качестве надлежащего доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках, поскольку направлено заказчиком после их устранения своими силами в период рассмотрения судебного спора.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бриз» извещения подрядчика о выявленных недостатках.

В качестве доказательства выполнения ООО «Капитель-С» работ по усилению фундамента блок секции № 1 в материалы дела представлены два акта выполненных работ, в одном из которых наряду со стоимостью выполненных работ в сумме 120 886 руб. 57 коп. отдельно выделена сумма возврата стоимости материалов заказчика в размере 531 132 руб. 07 коп., а в

другом имеется только указание на стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 120 886 руб. 57 коп..

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность размера и необходимость произведенных расходов при проведении работ по устранению недостатков.

 Акты приемки выполненных работ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны арбитражным судом убедительным доказательством из-за противоречивости содержания этих документов. Более того, затраты, указанные в актах, не подтверждены необходимыми документальными доказательствами и представляют собой лишь цифровые показатели.

В деле отсутствуют документы о передаче заказчиком подрядчику,