Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А11-13598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

6);

-от 27.12.2004 на сумму 22 103 рубля (л.д. 43, т. 7, л.д. 194-195, т. 6),

в которых содержится просьба истца зачесть в порядке взаиморасчетов указанные суммы.

Согласно  представленным  письмам  и  платежным  документам  к  ним ответчиком  было  оплачено  за  истца  1 017 848 рублей.  То  есть  в  рамках договоров  субподряда  расчеты  между  сторонами  осуществлялись  не  только посредством взаимозачетов, но и путем проведения взаиморасчетов. Взаиморасчеты  сторон  по  указанным документам отраженны в двухстороннем  акте  сверки  расчетов  за  2004 год.  Поскольку  названный  акт подписан  уполномоченными  лицами  ОАО  «Суздальсельхозхимия», то данное  доказательство  возможно  квалифицировать  как  признание последним оплаты задолженности ответчиком на основании перечисленных выше писем, которая зачтена истцом в счет оплаты долга ответчика (л.д. 1-6, т. 3).

Таким образом, учитывая, что сумма оплаты по названным письмам составляет 1 017 848 рублей, то следует признать, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

  Материалы  дела  исследованы  судом  полно,  всесторонне  и  объективно,  представленным  сторонами  доказательствам  дана  надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Суздальсельхозхимия» судом проверены и отклонены.

Статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле. Заявитель указывает, что при отсутствии оригиналов документов, которые представлены ответчиком в подтверждение отсутствия долга, и при наличии заявления об их фальсификации, суд первой инстанции необоснованно признал их надлежащими доказательствами. При этом считает необоснованным отклонение ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинников представленных доказательств, о назначении экспертизы с целью проверки заявления об их фальсификации и о приобщении в качестве доказательства встречного искового заявления ответчика (ОАО «Владимирсельхозхимия»).

Как следует из материалов дела, ответчик (ОАО «Владимирсельхозхимия») не оспаривает отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявил истец. Вместе с тем статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств суд также может проверить их достоверность путем сопоставления содержащихся в них сведений с иными материалами дела. Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ОАО «Суздальсельхозхимия» о фальсификации доказательств и назначении технико-криминалистической экспертизы, поскольку достоверность сведений, изложенных в представленных ответчиком документах, подтверждается актом сверки расчетов сторон за 2004 год, который истцом под сомнение не поставлен.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что при наличии в материалах дела технико-криминалистической экспертизы «Порядка финансирования» судом не проведена его оценка, полное и всестороннее исследование. Апелляционная инстанция полагает, что порочность Порядка финансирования к договору субподряда от 24.03.2004 №10-ф не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку порядок расчетов между сторонами согласован в исследованных договорах субподряда.

          Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Правильно применены нормы материального права.

         Однако в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 309 368 рублей.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ  от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным отказ ОАО «Суздальсельхозхимия» от части  иска принять, производство по делу в этой части прекратить,  в связи с чем решение арбитражного суда Владимирской области  частично  отменить.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

          заявленный  открытым акционерным обществом «Суздальсельхозхимия»  отказ от иска по делу № А11-13598/2006-К1-2/591 в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  309 368 рублей – принять.         

          Решение арбитражного суда  Владимирской области от 28.01.2009 по делу № А11-13598/2006-К1-2/591 в части отказа от иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 309 368 рублей – отменить, производство по делу в этой части  прекратить.

  В остальной части решение арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009 по делу №А11-13598/2006-К1-2/591 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                             Н.А.Насонова

Судьи                                                                            Н.А.Казакова

                                                                                       Г.А.Аксенова