Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А11-13598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 апреля 2009  года                                        Дело №А11-13598/2006-К1-2/591

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия» – Горбачева А.Ю., действующего по доверенности от 09.02.2009 (срок действия до 08.02.2011), Соловьева М.Б., действующего по доверенности от 15.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от ответчика - открытого акционерного общества «Владимирсельхозхимия» –адвоката Шевченко А.В., действующего по ордеру от 13.03.2008, по доверенности от 13.03.2009 (срок действия 3 года), Резникова А.Л., действующего по доверенности от 05.03.2009 (срок действия 3 года), Москаленко Т.В., действующей по доверенности от 23.07.2008 (срок действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009 по делу №А11-13598/2006-К1-2/591, принятое судьей Шимановской С.Я.

по иску открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия» к открытому акционерному обществу «Владимирсельхозхимия» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 616 рублей,

                                   У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Суздальсельхозхимия»,                                      (далее – ОАО «Суздальсельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирсельхозхимия» (далее – ОАО «Владимирсельхозхимия») о взыскании задолженности по договорам субподряда от 23.02.2004 № 10, от 24.03.2004 №10-ф, от 17.12.2004 № 10-Д по выполнению Целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области в сумме 5 498 718 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.11.2006 в сумме 1 038 304 рублей.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ОАО «Владимирсельхозхимия» задолженность по договорам субподряда в размере 1 224 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 404 184 рублей (л.д. 107, т. 5).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорах субподряда от 23.02.2004 № 10, от 24.03.2004 №10-ф, от 17.12.2004 № 10-Д.

Ответчик - ОАО «Владимирсельхозхимия» иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду ее полного погашения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009 по делу А11-13598/2006-К1-2/591 в удовлетворении иска ОАО «Суздальсельхозхимия» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Суздальсельхозхимия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает недоказанным отсутствие задолженности ответчика, полагает, что в отсутствии оригиналов документов (писем о зачетах, о приобретении товарно-материальных ценностей, об оказании услуг), которые представлены ответчиком в подтверждение отсутствия долга, и при наличии заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции необоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинников представленных доказательств, о назначении экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств и о приобщении в качестве доказательства доводов истца – встречного искового заявления ответчика (ОАО «Владимирсельхозхимия»).

          Также указывает, что при наличии в материалах дела технико- криминалистической экспертизы «Порядка финансирования», свидетельствующей об искусственном старении данного документа, судом не проведена его оценка, полное и всестороннее исследование.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с тем, что, прекращая обязательства ответчика по оплате задолженности по спорным договорам, суд не указал норму права - 26 главу Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд принял такое решение.

   В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец - ОАО «Суздальсельхозхимия» отказался от исковых требований к ОАО «Владимирсельхозхимия» о взыскании задолженности в сумме 232 607 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 761 рубля (л.д. 99-102, т. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения Целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области сторонами были заключены договоры субподряда от 23.02.2004 № 10, от 24.03.2004 №10-ф, от 17.12.2004 № 10-Д. В соответствии с условиями названных договоров субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнять работы по известкованию, фосфоритованию почв Владимирской области, а генеральный подрядчик (ответчик) - производить расчеты с истцом за выполненные работы.

При этом в обязанности истца также входила доставка мелиорантов на поля сельхозпроизводителей, своевременное и качественное внесение мелиорантов в почву и оформление соответствующих документов, сдача выполненных работ в течение 15 дней с момента выполнения их путем оформления актов.

Ответчик также принял на себя обязательства: участвовать в торгах по выполнению областного заказа 2004 года на известкование и фосфоритование почв; организовать выполнение объемов работ по повышению плодородия почв согласно выделенным средствам в разрезе хозяйств района или территории муниципального образования; заключить договоры с карьероуправлениями на поставку доломитовой муки для обеспечения необходимых объемов производства; обеспечить своевременную поставку необходимого количества доломитовой муки по железной дороге по заявке предприятий в течение месяца; обеспечивать поставку горюче-смазочных материалов, резины и запасных частей  по заявке предприятия; утвердить расценки на известкование и фосфоритование, а также наценки, применяемые при реализации доломитовой и фосфоритной муки в департаменте сельского хозяйства и продовольствия области; обеспечить субподрядчика проектно-сметной документацией согласно реестру департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области; оказывать финансовую помощь для оплаты налогов и выплаты зарплаты, а также приобретения ГСМ, запчастей за счет собственных средств и кредитных организаций с последующим возмещением; предоставлять в департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области отчет по известкованию и фосфоритованию по утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 27.02.2004 № 143 форме; оказывать услуги консультационно-информационного, правового характера, по кадровому учету, по компьютеризации организации бухгалтерского учета, по лицензированию транспорта и обеспечению пропусками в период закрытия дорог.

Стороны согласовали, что оплата работ должна производиться на основании актов выполненных работ, оплаченных Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области. В случае отсутствия денежных средств генеральный подрядчик (ОАО «Владимирсельхозхимия») может авансировать выполненные работы по комплексной программе повышения плодородия почв за счет собственных средств с последующим возмещением затрат с учетом процентной ставки кредитных организаций (раздел 3 договоров).

Согласно пункту 3.4 договоров за оказание услуг генподряда субподрядчик обязан ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала оплачивать генеральному подрядчику с учетом НДС 4 % от суммы фактического выполнения объемов Целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области.

Стороны предусмотрели возможность оплаты услуг в порядке взаимозачетов (пункт 3.6 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам в рамках договоров субподряда от 23.02.2004 № 10, от 24.03.2004 №10-ф, от 17.12.2004 № 10-Д. Согласно достигнутому соглашению от 10.12.2008 в рамках указанных договоров истцом (ОАО «Суздальсельхозхимия») выполнены, а ответчиком (ОАО «Владимирсельхозхимия») приняты работы на общую сумму 5 642 648 рублей. Стороны признали, что в рамках договоров субподряда ОАО «Владимирсельхозхимия»:

-перечислено на расчетный счет истца 2 106 130 рублей;

-передано ГСМ на сумму 1 281 292 рубля;

-передано доломитовой муки на сумму 701 454 рубля.

ОАО «Суздальсельхозхимия» надлежит оплатить ответчику за участие в торгах 59 800 рублей и 4% от суммы выполнения целевой программы – 230 084 рубля (л.д. 6, т. 7).

          Предметом спора в суде первой инстанции стало требование ОАО «Суздальсельхозхимия» о взыскании задолженности по договорам субподряда от 23.02.2004 № 10, от 24.03.2004 №10-ф, от 17.12.2004 № 10-Д в размере  1 224 800 рублей, на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 184 рублей.

          В суде апелляционной инстанции ОАО «Суздальсельхозхимия» отказалось от иска о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 232 607 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 761 рубля. В связи с чем в апелляционной инстанции сумма иска ОАО «Суздальсельхозхимия» составила 1 319 616 рублей, в т.ч. задолженность по договорам субподряда – 992 193 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами – 327 423 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения договорных работ подтвержден документально и  сторонами не оспаривается.

Вместе с тем наличие задолженности ответчика перед истцом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано в мотивировочной части постановления, заключая договоры субподряда, стороны договорились, что расчеты между ОАО «Суздальсельхозхимия» и ОАО «Владимирсельхозхимия» могут производиться путем взаимозачетов.

Отказываясь от иска в части взыскания задолженности в сумме 232 607 рублей, ОАО «Суздальсельхозхимия»  приняло в счет оплаты указанной суммы: соглашения о зачете от 17.03.2004, 25.03.2004, 12.05.2004, 16.06.2004, 13.07.2004, 16.08.2004, 18.11.2004, 23.12.2004, письма о приобретении товарно-материальных ценностей, оказании услуг от 30.03.2004, 23.04.2004, 01.07.2004, 16.11.2004, 22.11.2004, 21.12.2004, 24.12.2004, платежные документы, подтверждающие расходы на их приобретение. В связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции явилось наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом в сумме 992 193 рублей.  

В  подтверждение  погашения  предъявленной  к  взысканию  суммы долга - 992 193 рублей ответчик ссылается на письма ОАО «Суздальсельхозимия»:

-от 31.01.2004 на сумму 33 500 рублей (л.д. 2-5, т. 6);

-от 19.02.2004, 27.12.2004 на сумму 530 820 рублей (л.д. 6,7, 10-12, 36-37, 108-110, 122-123, 143-144, 171-172, 176-177 т. 6, л.д. 36, т. 7);

-от 27.02.2004 на сумму 2 900 рублей ( л.д.28, т.7, л.д. 8, т.6);

-от 26.04.2004 на сумму 82 000 рублей (л.д. 33-35, т. 6);

-от 23.08.2004 на сумму 47 500 рублей (л.д. 191-192, т. 6, л.д. 42, т. 7);

-от 04.10.2004, 30.10.2004 на сумму 191 00 рублей (л.д. 124-125, 127, т. 6, л.д. 31, т. 7);

-от 11.10.2004 на сумму 9000 рублей (л.д. 145, т. 6, л.д. 33, т. 7); 

-от 9.11.2004, 28.12.2004 на сумму 60 000 рублей (л.д. 156-157, 169-170, т. 6);

-от 17.11.2004 на сумму 39 025 рублей (л.д. 188-190,т.