Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А11-10901/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если  у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные  нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 25 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, общество на основании приказов генерального директора предоставляло в проверяемом периоде бесплатное питание работникам, выполняющим государственный заказ и работающих сверхурочно. При этом стоимость питания устанавливалась руководителем и отражалась в его приказах. К каждому приказу прилагался пофамильный список лиц, которым бесплатное питание представлялось.

Согласно пункту 8.1 коллективного договора администрация общества должна обеспечивать бесплатное дополнительное питание для сварщиков, слесарей по сборке металлоконструкций, основных рабочих литейного производства.

Но при этом коллективным договором не определен размер бесплатного питания, порядок его установления и исчисления, а также право администрации предприятия определять стоимость такого питания самостоятельно. Трудовыми договорами бесплатное питание также не предусмотрено.

Таким образом, в проверяемом периоде бесплатное питание производилось в размерах, установленных приказами генерального директора общества, и в отношении тех лиц, которые работали по госзаказу или сверхурочно, без указания их специальности, то есть по другим основаниям, чем указанные в пункте 8.1 коллективного договора.

Кроме того, расходы на бесплатное питание производились за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и не включались в расходы при исчислении налога на прибыль. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бесплатное питание работникам осуществлялось  по инициативе общества вне рамок коллективного договора, за счет чистой прибыли и правомерно не относилось им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций.

Кроме того, налоговый орган в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не применил при исчислении единого социального налога налоговый вычет в виде начисленных и уплаченных предприятием за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным спорное решение инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме  42 379 руб., пеней в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. по этому налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  22 819 руб., пеней по этим взносам в сумме 7 137 руб.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 265– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2009 по делу № А11-10901/2008-К2-23/536 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

ПредседательствующийЕ.А. РубисСудьиМ.Б. Белышкова Т.В. Москвичева