Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А11-10901/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт  2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы оплаты продукции представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс". Данные документы в качестве директора и главного бухгалтера  были подписаны от имени: ООО "Форд-Траст" – Кузьминым В.В., ООО "Вертекс" – Лучинкиным Д.В., ООО "Бест Импекс" – Федосовым Д.Ю., ООО "Альянс-Строй" - Гончаровой Е.В., ООО "Бизнес-Холдинг" – Петровым А.А., ООО "СтройИнвест" -  Шишковым Д.Н.

Как следует из протоколов допроса Кузьмина В.В., Лучинкина Д.В., Гончаровой Е.В., Петрова А.А., деятельность в вышеуказанных организациях они не осуществляли, документов не подписывали. По Федосову Д.Ю. и Шишкову Д.Н. налоговым органом были направлены запросы в органы внутренних дел, указанные лица не были найдены.

Результаты встречной проверки показали, что данные организации не представляли налоговую отчетность либо представляли с нулевыми показателями, налоги не уплачивали, не имели основных средств, не находились по указанным ими адресам, их юридический адрес являлся адресом массовой регистрации. Так, по юридическому адресу ООО "Альянс-Строй" зарегистрировано еще 390 организаций, ООО "Вертекс" – 75 организаций, ООО "СтройИнвест" – 66 организаций. Лучинкин Д.В. указан в качестве директора и главного бухгалтера еще в 23 организациях, Шишков Д.Н. – в 88 организациях, Федосов Д.Ю. – в 5 фирмах.

Налоговым органом были приняты решения о проведении почерковедческой экспертизы всех документов, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов.

Экспертиза показала, что подписи от имени Кузьмина В.В., Лучинкина Д.Ю., Федосова Д.Ю., Гончаровой Е.В., Петрова А.А., Шишкова Д.Н. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Форд Траст", генеральным директором и главным бухгалтером указан Хромов М.В., а не Кузьмин В.В., который значится таковым в договоре, счетах-фактурах и накладных.

Как следует из протокола допроса от 11.08.2008 Хромова М.В., он не осуществлял деятельность в этой организации, никаких документов, в том числе и доверенностей, никогда не подписывал.

Суд первой инстанции также установил, что обществом была оприходована продукция по железнодорожным накладным, где грузоотправителем указан Новосибирский стрелочный завод – филиал ОАО "РЖД".

Однако оприходована данная продукция была как полученная от ООО "Форд Траст". При этом заявитель ссылается на счета-фактуры и товарные накладные ООО "Форд Траст", где в качестве грузоотправителя указан Новосибирский стрелочный завод.

Однако, как указывалось выше, все товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Форд Траст", подписаны неустановленным лицом, а согласно письма Новосибирского стрелочного завода – филиала ОАО "РЖД" договоры им с ООО "Форд Траст" не заключались, финансово-хозяйственные операции не проводились.

Таким образом, у общества не было оснований для оприходования данной продукции как полученной от ООО "Форд Траст" и оплаты этой продукции последнему.

Общество указывает на то, что основанием для оприходования являются приходные ордера, в которых указана накладная ООО "Форд Траст".

Однако представленные обществом приходные ордера не являются доказательством поставки продукции ООО "Форд Траст", поскольку являются документами внутреннего пользования, составлены в одностороннем порядке.

Единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является товарно-транспортная накладная.

При этом транспортные накладные ООО "Форд Траст", на основании которых оформлялись приходные ордера, не подписаны со стороны заявителя, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, факт получения продукции от Новосибирского стрелочного завода, а не от ООО "Форд Траст" не оспаривается обществом.

Следовательно, счета-фактуры вышеуказанных организаций, содержащие недостоверные сведения и оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а транспортные накладные, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают факт поставки продукции этими фирмами, а также стоимость товаров.

Факт поставки товара от указанных организаций обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес Холдинг", ООО "Бест Импекс" хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций в оспариваемых суммах является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок регламентируется ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 6 названной статьи выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев.

На основании решений заместителя руководителя Управления ФНС по Владимирской области Корытиной Л.А. № 15 от 22.04.2008 и № 21 от 04.06.2008 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки с учетом продлений сроков ее проведения не может превышать десяти месяцев. Тем самым права налогоплательщика при проведении налоговой проверки нарушены не были.

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации (пп. 2 п. 9 ст. 89 НК РФ), и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.07.2008 г. N 03-02-08/15 "Об исчислении сроков проведения выездной налоговой проверки").

В ходе проверки налоговым органом в связи с необходимостью получения информации в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 28.07.1995 «О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства» Управлением ФНС России по Владимирской области направлен запрос № 11-07-02/1831 ДСП от 21.04.2008. В ответ на указанный запрос Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Витебской области сопроводительным письмом № 05-01-17/1799ДСП от 05.06.2008 направлены протоколы опросов граждан Республики Беларусь, являющихся учредителями ООО «Багис», - контрагента ОАО «Муромтепловоз», указанные протоколы допросов направлены Управлением ФНС России по Владимирской области в адрес Инспекции 23.06.2008, а с 24.06.2008 решением заместителя начальника инспекции № 41 от 24.06.2008 проверка была возобновлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия налогового органа произведены в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о получении части доказательств вне рамок налогового контроля.

Так, не может быть принят во внимание вывод общества о получении заключений эксперта после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки, поскольку Постановления о назначении экспертизы №5, №7, №8, №9, №11, № 12 от 19.06.2008 вынесены в период проведения выездной налоговой проверки, о чем ОАО «Муромтепловоз» ознакомлено 24.06.2008 (Протоколы об ознакомлении проверяемого лица с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы №5, №7, № 8, №9, №11, №12 от 24.06.2008). При указанных обстоятельствах содержание всех Заключений эксперта отражено в акте выездной налоговой проверки № 8 от 02.09.2008, налогоплательщик ознакомлен с перечисленными выше Заключениями 02.09.2008.

Свидетель Хромов М.В. допрошен сотрудниками МИФНС № 4 по Тверской области (протокол допроса от 11.08.2008г.), при этом поручение № 04-12/05886@ о проведении допроса Хромова М.В. по вопросам взаимоотношений ООО «Форд Траст» и ОАО «Муромтепловоз» направлено в МИФНС № 4 по Тверской области 15.07.2008, т.е. в период проведения проверки.

Таким образом, указанные выше доказательства, положенные в основу решения налогового органа и акта выездной налоговой проверки, отвечают принципу законности.

Ответы на поручение в МИФНС России № 13 по г.Новороссийску № 04-12/07415@ от 26.08.2008г., об истребовании документов у «Новосибирский стрелочный завод» - филиал ОАО «РЖД», поручение в МИФНС России № 31 по г.Москве №04-12/04414 от 28.08.2008 об истребовании документов у ООО «Артель» не являлись основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ОАО «Муромтепловоз», а рассматривались налоговым органом в совокупности с основными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывались все доказательства, полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением всех норм действующего законодательства, в их совокупности и взаимосвязи.

Делая вывод, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Форд Траст», ООО «Вертекс», ООО «Стройинвест», ООО «Альянс-Строй», ООО «Бизнес Холдинг», ООО «Бест Импекс», содержат недостоверные сведения, суд учитывал протоколы допроса лиц, числящихся руководителями организаций-контрагентов, результаты встречных проверок, заключения почерковедческих экспертиз. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, решение суда основано на допустимых доказательствах, полученных с соблюдением требований НК РФ.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не основаны на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским