Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А11-10901/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

09 апреля 2009 года                                      Дело № А11-10901/2008-К2-23/536

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  09.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2009 по делу  № А11-10901/2008-К2-23/536, принятое судьей Фиохиной Е.А.,  по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.09.2008 № 7.

В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества «Муромтепловоз»  – Адейкина О.В. по доверенности от 16.02.2009, Смирнова О.Е. по доверенности от 20.11.2008 № 61/569, Новикова Е.Н. по доверенности от 20.11.2008 № 61/568, Скворцова О.В. по доверенности от 19.01.2007 № 61/22, Чурдалева В.В. по доверенности от 20.11.2006 № 61/454; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Мамонтова Л.А. по доверенности от 01.04.2009, Серегина А.В. по доверенности от 01.04.2009,  Рудоясова Е.А. по доверенности от 13.01.2009, Седенков Е.Д. по доверенности от 01.04.2009, Елистратова М.Н. по доверенности от 11.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – общество, ОАО «Муромтепловоз», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее  - инспекция, налоговый орган)  от 29.09.2008 № 7.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 № 7 в части уплаты единого социального налога в сумме 42 380 руб., пеней в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. за неуплату этого налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пеней в сумме 7 137 руб. за неуплату этих взносов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 229 938 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 7 729 569 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество просит отменить решение суда в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что часть мероприятий налогового контроля, результаты которых положены в основу оспариваемого решения инспекции, проведена вне допустимых рамок налогового контроля.

В основу оспариваемого решения налогового органа положены доказательства, полученные инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля: поручение в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № 04-12/07415@ от 26.08.2008 об истребовании документов у «Новосибирский стрелочный завод» - филиала ОАО «РЖД» (стр. 5, 52 решения инспекции); поручение в ИФНС России № 31 по г. Москве № 04-12/07414 от 28.08.2008 об истребовании документов у ООО «АРТЭЛЬ» по вопросу взаимоотношений с ООО «Форд Траст» (стр. 5, 53 решения инспекции); протокол допроса Хромова М.В. б/н от 11.08.2008г. по вопросам взаимоотношений с ООО «Форд Траст» (стр. 6-7, 54 решения инспекции); Заключение эксперта № 42 от 31.07.2008 в отношении документов ООО «Форд Траст» (стр. 9-10, 57 решения инспекции); заключение эксперта № 34 от 30.07.2008 в отношении документов ООО «Вертекс» (стр. 15, 63 решения инспекции); заключение эксперта № 32 от 31.07.2008 в отношении документов ООО «Бест Импекс» (стр. 22, 69-70 решения инспекции); заключение эксперта № 31 от 21.07.2008 в отношении документов ООО «Альянс-Строй» (стр. 29, 76 решения инспекции); заключение эксперта № 36 от 29.07.2008 в отношении документов ООО «Бизнес Холдинг» (стр. 33, 81 решения инспекции); заключение эксперта № 35 от 25.07.2008 в отношении документов ООО «СтройИнвест» (стр. 38, 86 решения инспекции); ответ Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № 25-08/11436дсп@ от 23.09.2008 с копией письма «Новосибирский стрелочный завод» - филиала ОАО «РЖД» (стр. 5, 52 решения инспекции); ответ ИФНС России № 31 по г. Москве № 21-05/26362@ от 19.09.2008 в отношении ООО «АРТЭЛЬ» (стр. 5-6, 53 решения инспекции).

Общество считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях налоговым органом и его должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, что существенным образом нарушает права заявителя в сфере налоговых правоотношений и в сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения налогового органа.

Также общество указывает, что экспертные заключения и протокол допроса лица, числящегося руководителем ООО «Форд Траст» (Хромова М.В.), не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда как не отвечающие критерию допустимости доказательств, т.к. указанные экспертизы и допрос свидетеля произведены с нарушением установленного порядка проведения выездной налоговой проверки. На момент окончания выездной налоговой проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля (16 июля 2008 года) налоговый орган не располагал достаточными доказательствами недостоверности подписей в документах поставщиков.

Общество считает, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности ОАО «Муромтепловоз», направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Факты нарушения контрагентами налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции  о том, что единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является товарно-транспортная накладная, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 № 7 в части уплаты единого социального налога в сумме 42 380 руб., пеней в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. за неуплату этого налога, указывает, что арбитражный суд Владимирской области не применил закон, подлежащий применению - статьи 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, применил закон не подлежащий применению, – статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что  доначисление налоговым органом ЕСН с доходов работников, полученных в виде бесплатного питания основано на нормах действующего налогового законодательства.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания её решения незаконным.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда в данной части – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Муромтепловоз» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Форд Траст", ООО "Вертекс", ООО "СтройИнвест", ООО "Альянс-Строй", ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Бест Импекс" по поставке этими организациями продукции на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами. Все документы, оформленные от имени этих организаций, – договоры, счета-фактуры, товарные накладные, с указанием в них должности и фамилии директоров и главных бухгалтеров, подписаны иными лицами, что подтверждается экспертными заключениями. В своих пояснениях указанные лица отрицают ведение деятельности в этих организациях и подписание каких-либо документов. Все эти организации по юридическим адресам не находятся, сами адреса являются адресами массовой регистрации, директоры и главные бухгалтеры этих обществ числятся в качестве таковых во многих фирмах, налоговая отчетность организациями не представлялась, налоги не уплачивались.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 № 8.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес 29.09.2008 решение № 7, в том числе о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 7 729 569 руб., пеней и штрафа по нему в сумме 3 095 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 259 495 руб., пеней и штрафа по нему в сумме 1 253 523 руб., единого социального налога в сумме 42 380 руб., пеней и штрафа по нему в сумме 19 724 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пеней по ним в сумме 7 137 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», проверив оспариваемое решение инспекции на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признал его недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме  42 379 руб., пени в сумме 12 422 руб. и штрафа в сумме 7 302 руб. по этому налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 руб., пени по этим взносам в сумме 7 137 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных