Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А11-9623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам для целей главы 23 Кодекса («Налог на доходы физических лиц») относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде на основании решения общего собрания акционеров общества было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества  индивидуальному предпринимателю Щекину Э.Н., совету директоров было поручено заключить договор с индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н.

Из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 08.07.2008 следует, что общество передает управляющему все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, вытекающие из его устава.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 общество является основным местом работы управляющего, он не может занимать иные оплачиваемые и неоплачиваемые должности в других организациях. Управляющему предоставлено обустроенное помещение для работы и проживания, он обеспечен необходимой оргтехникой, транспортом, всеми видами средств связи, необходимыми для организации и осуществления рабочего процесса. Установлен ненормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, предоставлено право на ежегодный отпуск.

Имеющаяся в материалах дела справка Владимирского филиала ООО «Региональная регистрационная компания» от 25.12.2007 № 1417 свидетельствует, что до заключения договора от 08.07.2005 Щекин Э.Н. являлся акционером общества, имеющим на 30.06.2005  646 702 акций, и что после заключения этого договора он продолжал оставаться акционером, имеющим на 30.09.2005 647 702 акции.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства создания обществом «схемы», связанной с заключением фиктивной сделки, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004  № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О разъяснено, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 20  Налогового кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Щекина Э.Н.

Таким образом, согласованные действия взаимозависимых лиц – общества и индивидуального предпринимателя Щекина Э.Н.  свидетельствуют о создании документооборота, имитирующего осуществление гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах заключённый между взаимозависимыми лицами - обществом и индивидуальным предпринимателем договор от 08.07.2005 фактически представлял собой трудовые отношения Щекина Э.Н. с обществом, на основании этого договора общество производило оплату труда индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна, а в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 237, 209, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации вывод Арбитражного суда Владимирской области о правомерном начислении инспекцией обществу к уплате единого социального налога, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц  за 2005, 2006 годы является обоснованным и законным.

В соответствии со статьями 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел обоснованным  начисление налоговым органом пеней и  привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовостановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.

 В отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что НК РФ прямо предусмотрено  исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, иной порядок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае сведений о том, что у общества не имелось реальной возможности удержать и уплатить налог в бюджет с выплаченного дохода, не имеется. Поэтому привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным.

 Аргумент ООО «Турцентр» о наличии корпоративного спора между акционерами общества, который свидетельствует об отсутствии согласованных действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Разногласия, противоречия и внутренние корпоративные конфликты,  складывающиеся в ходе управления открытым акционерным обществом, не являются предметом исследования по настоящему делу. Тот факт, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества  индивидуальному предпринимателю Щекину Э.Н. в проверяемый период повлекла негативные последствия для бюджета, установлен судом первой инстанции верно и подтверждается материалами настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии двойного налогообложения (т.11 л.д.40), выражающегося в том, что ИП Щекин Э.Н., являясь самостоятельным налогоплательщиком, произвел уплату налога по УСН, чем обеспечил поступление соответствующих платежей в бюджеты фондов социального и обязательного страхования, отклоняется судом, как не основанный на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы распределения суммы налога регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, доначисление налоговым органом сумм  по данному эпизоду (с учетом решения УФНС России по Владимирской области от 05.03.2009) произведено в соответствии с налоговым законодательством, доказательств обратного общество не представило.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Указание обществом на отсутствие вины в совершенном правонарушении, предусмотренном статьёй 122 НК РФ  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт невыявления налоговым органом нарушений налогового законодательства в ходе камеральной проверки не влечет освобождения юридического лица от налоговой ответственности в последующем при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по указанным выше эпизодам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 14.01.2009 по делу № А11-9623/2008-К2-18/484 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турцентр» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Владимирской области от 08.09.2008  № 5 в сумме 2450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный