Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А11-9623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетах-фактурах указан адрес продавца-грузоотправителя: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18, который не соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г.Москва, ул.Орджоникидзе, д. 10, комн. 302.

Какого-либо иного документального подтверждения фактического расположения ООО «ПроУниверсал» по указанному в счетах-фактурах адресу общество не представило.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией представлены следующие доказательства - письма:  ИФНС России № 25 по г. Москве от 27.09.2007  № 23-10/36714@;  от 01.11.2007 № 23-10/40914@; письмо ОНП УВД по ЮАО г. Москвы от 31.10.2007 № 04/376110; письмо ГУП МосгорБТИ от 25.10.2007 № 4724; письмо ОНП УВД по ЮАО г. Москвы от 08.10.2008 № 04/37-5549, которые свидетельствуют, что по указанному в счетах-фактурах адресу и по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «ПроУниверсал» не располагается.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № 97/1.1 от 29.08.2008, полученное в ходе проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы, которое подтверждает, что подписи от имени Чичигина Д.Н., расположенные в графах «Руководитель» счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПроУниверсал», выполнены не Чичигиным Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что Чичигин Дмитрий Николаевич числится умершим 19.12.2005 и снят с регистрационного учета 28.02.2006 в связи со смертью. Данный факт подтверждается следующими документами: ответом ИФНС России № 25 по г. Москве от 01.11.2007 № 23-10/40914@, письмом ОНП УВД по ЮАО г. Москвы от 31.10.2007 № 04/376110.

С учетом данного факта, счет-фактура №00011105 от 31.12.2005 года (в том числе НДС – 526 094,06 руб.) не мог быть выставлен обществу.

На основании изложенного локальные сметы по оспариваемым договорам подряда: локальная смета б/д и локальная ресурсная ведомость к договору подряда от 28.01.2005 № 5; локальная смета б/д № 1 к договору подряда от 04.04.2005; локальный ресурсный сметный расчет б/н, б/д к договору подряда от 28.01.2005; локальная смета б/н, б/д к договору подряда от 03.10.2005 № 37- обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность включения в состав затрат указанных в них сумм, поскольку в заключении эксперта  № 393 от 29.07.2008 содержится вывод о том, что подписи от имени Чичигина Д.Н. в вышеперечисленных договорах подряда, оформленных от имени ООО «ПроУниверсал» и ОАО «Турцентр», выполнены не Чичигиным Дмитрием Николаевичем, а другим лицом (лицами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ОАО «Турцентр» представлены счет-фактура № 1 от 05.12.2005, выставленный от имени ООО «Юникс», договор подряда от 04.07.2005  № 1, локальные ресурсные сметные расчеты  № 1-4 от 06.07.2005.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Юникс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2005, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1057748348712.

Таким образом, указанный договор подряда №1 от 04.07.2005 между ООО «Юникс» и ОАО «Турцентр» оформлен до даты государственной регистрации ООО «Юникс» в качестве юридического лица. Локальные ресурсные сметные расчеты от 06.07.2005 №№ 1-4 к договору подряда от 04.07.2005 №1 подписаны также до государственной регистрации ООО «Юникс» в качестве юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 ГК РФ ООО «Юникс» приобрело правоспособность 23.09.2005.

Исходя из норм статей 48, 49, 51, 53 ГК РФ и статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, не могут выступать в качестве поставщиков товара и плательщиков налогов, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признанны сделками.

Таким образом в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, оформленная договором подряда № 1 от 04.07.2005, между ООО «Юникс» и ОАО «Турцентр» является недействительной.

Указанный счет-фактура от имени руководителя и главного бухгалтера  ООО «Юникс» подписан Тажудиновым Т.Г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом получены и представлены в материалы дела письма: ИФНС России № 17 по г. Москве от 24.09.2007 № 16-09/5345/15289@, от 12.11.2007 № 16-09/6117/16783@, УВД СВАО г. Москвы от 16.10.2006 № 2169, из которых видно, что по указанному в счете-фактуре адресу ООО  «Юникс» не располагается; указанные телефоны принадлежат сторонним организациям.

Заключение эксперта от 29.08.2008  № 98/1.1, имеющееся в материалах дела, свидетельствует, что подпись от имени Тажудинова Т.Г., расположенная в графах «Руководитель» представленного счета-фактуры, выполнена не Тажудиновым Тажудином Гусейновичем.

Представленные обществом локальные  ресурсные   сметные  расчеты   от  06.07.2005  № 1-4   к договору подряда от 04.07.2005 № 1 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов в подтверждение обоснованности включения в состав затрат указанных в них сумм.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость общество  представило счета-фактуры, выставленные  ООО «Юнион», № 0000301, 0000422, 0000433, 289, локальные ресурсные сметные расчеты № 1-3.

Согласно расшифровке подписей  представленные счета-фактуры от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Юнион» подписаны Тарховым A.A.

 Представленные налоговым органом письма  ИФНС России № 15 по г. Москве от 31.10.2007 № 23-15/12285ДСП@ и от 08.05.2008 № 23-15/6394дсп    подтверждают, что данная организация по указанному адресу не располагается.

Заключение эксперта от 25.08.2008 № 418, полученное в результате дополнительных налоговых мероприятий, содержит вывод о том, что подписи от имени Тархова А.А.,  расположенные  в   графах  «Руководитель»   представленных обществом счетов-фактур, выставленных ООО   «Юнион»,       выполнены не Тарховым Александром Алексеевичем, а другим лицом.

Локальные ресурсные сметные расчеты к оспариваемым договорам подряда (локальный ресурсный сметный расчет № 1 к договору подряда от 12.07.2005; локальный ресурсный сметный расчет № 1 к договору подряда № 2 от  15.08.2005 на выполнение работ; локальный ресурсный сметный расчет № 1 к договору подряда № 3 от 06.10.2005 на выполнение работ; локальный ресурсный сметный расчет № 1 к договору подряда № 1 от 01.12.2005 на выполнение работ) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве первичных документов, подтверждающих правомерность  включения в состав затрат указанных в них сумм, поскольку вышеуказанным заключением эксперта опровергаются подлинные подписи Тархова А.А..

Кроме того, в заключении эксперта от 21.08.2008 № 413 сделан вывод о том, что в вышеперечисленных договорах подряда и локальных ресурсных сметных расчетах подписи выполнены не Тарховым Александром Алексеевичем, а другим лицом (лицами).

В указанных  выше счетах-фактурах ООО «ПроУниверсал», ООО «Юникс», ООО «Юнион» отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия иных лиц, подписавших эти документы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение обоснованности отнесения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, произведенных по сделкам с ООО «ПроУниверсал», ООО «Юникс», ООО «Юнион», содержат недостоверные сведения, правильный.

Довод общества о недопустимости в качестве доказательств по делу заключений экспертов Додонова Ю.А., Александрова С.Л., Куканова М.А. обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Указанные выше заключения экспертов получены в порядке статьи 95 НК РФ, содержание заключений соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод общества о непредупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается  содержанием текста заключений.

Поскольку довод общества о невозможности дать заключение по электрофотографическим копиям и в отсутствие сведений о возрасте, образовании, специальности, здоровье конкретного лица основан на  предположении, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения заключений экспертов из доказательной базы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

В настоящем деле экспертами даны заключения, в которых отражены содержание и результаты исследований с указанием примерных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поставленные вопросы не выходили за пределы специальных познаний экспертов, объекты исследования и материалы дела были пригодны и достаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Суд учитывает также, что в материалах дела, по данному спорному эпизоду, имеются несколько экспертных заключений, данных разными экспертами,  результаты всех экспертиз совпадают.

 Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных налоговым органом доказательств, помимо экспертных заключений, позволяет суду в данной части согласиться с выводами инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ разъясняет, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов.

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об излишнем начислении налога на прибыль вследствие неучета при этом  доначисленного при  проверке единого социального налога и что доначисленный ООО «Турцентр» в ходе выездной налоговой проверки единый социальный налог в сумме 148 268 руб. налоговый орган обязан учесть как уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за тот же период.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, Щекин Э.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2005 года и до 08.07.2005 он осуществлял полномочия генерального директора общества.

 Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа ( с учетом решения УФНС России по Владимирской области от 05.03.2009 №04-09, т.11 л.д.57-60) обществу доначислен к уплате за 2005-2006 годы ЕСН в сумме 145118 руб., предложен к удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 224 423 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 465 руб. 62 коп. и наложен штраф в сумме 43 23 5руб., Основанием для данных действий налогового органа послужил факт выявления инспекцией в ходе проверки необоснованной минимизация налоговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в части исчисления и уплаты единого социального посредством заключения договора от 08.07.2005 с индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н., применяющим в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённую систему налогообложения и имеющего в связи с этим освобождение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1