Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А11-9623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

08 апреля 2009 года                                     Дело № А11-9623/2008-К2-18/484

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  08.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначёвой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турцентр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2009, принятое судьей  Кульпиной М.В.,  по заявлению открытого акционерного общества «Турцентр»  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Владимирской области от 08.09.2008  № 5.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2009 объявлялся перерыв до 13.03.2009.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 13.03.2009 на 01.04.2009.

В судебном заседании 01.04.2009 приняли участие представители: открытого акционерного общества «Турцентр» - Миронов Д.А. по доверенности от 01.01.2009, Кручинина Т.И. по доверенности от 01.01.2009, Славгородский по доверенности от 14.09.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Владимирской области  – Залихманская Н.Н., Лошкомова М.А., Мищенко Н.А., Аврутская Н.А. по доверенности от 31.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Турцентр» (далее – общество, ОАО «Турцентр», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.09.2008  № 5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, указав, что оспаривает решение инспекции, действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.11.2008  № 06-07-0/11924, и оспариваемая сумма пеней по налогу на доходы физических лиц составляет 67 465 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2009 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 111 266 рублей - за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 75 460 рублей – за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления к уплате обществом налога на прибыль в сумме 556 330 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 377 300 руб. 80 коп. и пеней за неуплату в установленные сроки указанных налогов-пеней в сумме 287 538 руб. 27 коп. и в сумме 95 541 руб. 83 коп. соответственно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ОАО «Турцентр» не согласно с выводами, изложенными  в решении суда первой инстанции, так как считает, что недобросовестность контрагентов ООО «ПроУниверсал», ООО «Юникс», ООО «Юнион» не может служить подтверждением отсутствия хозяйственных операций.

Общество, ссылаясь на пункты 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, полагает, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению ОАО «Турцентр», налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что заключение и исполнение сделок с ООО «ПроУниверсал», ООО «Юникс», ООО «Юнион» в действительности не осуществлялось. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий между обществом и указанными контрагентами, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения обществом суммы налога на прибыль не соответствует действительности, так как суд первой инстанции не оценил представленные обществом в ходе рассмотрения дела первичные документы, которые подтверждают фактическое выполнение ремонтно-строительных работ и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что принятые во внимание судом первой инстанции заключения экспертов от 23.07.2008, 05.08.2008, 20.08.2008, 22.08.2008 не являются допустимым доказательством, поскольку эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об ответственности за разглашение налоговой тайны, экспертные заключения выполнены с нарушением специальных методических рекомендаций.

ОАО «Турцентр» не согласно с утверждением налогового органа об использовании обществом «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в регистрации бывшего генерального директора Щекина Э.Н. в качестве предпринимателя, применяющего систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, облагаемые по ставке 6%.

Мнение инспекции легло в основу вывода суда первой инстанции о доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, однако действующее Российское законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Заключенный между обществом и Щекиным Э.Н. договор является договором возмездного оказания услуг и не несет характер трудового договора, поэтому обязанность по уплате страховых взносов и исчислению суммы налога на доходы физических лиц лежит на Щекине Э.Н. как на индивидуальном предпринимателе.

Более подробно доводы ОАО «Турцентр» изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество в судебном заседании 01.04.2009 отказалось от жалобы в части изменений, внесённых решением УФНС России по Владимирской области от 05.03.2009 №04-09 (т.11 л.д.57-60).

 Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу выражает  несогласие с доводами, изложенными в ней, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, и пояснили, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался правовыми нормами, регулирующими сложившиеся по делу отношения, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Турцентр» зарегистрировано администрацией г. Суздаля Владимирской области 24.05.2002 (том 7 л.д. 61), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 внесена соответствующая запись (том 8 л.д. 92).

Налоговым органом в период с 16.08.2007 по 15.05.2008 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями № 5 от 15.10.2007, № 5 от 15.04.2008, № 10 от 25.03.2008), проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 31.12.2006.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 14.07.2008 (том 8 л.д. 17-90).

На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.09.2008  № 5 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 3 л.д. 7-102), которое действует  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.11.2008  № 06-07-04/11924 «О внесении изменений в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Владимирской области от 08.09.2008  № 5 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества «Турцентр» (том 1 л.д. 26-31).

Не согласившись с решением налогового органа в измененной редакции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и уточненным требованием, изложенным в дополнении к заявлению о признании частично недействительным решения инспекции от 08.09.2008  № 5. 

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение на соответствие действующему налоговому законодательству, признал недействительным решение налогового органа от 08.09.2008  № 5, действующее в редакции решения от 13.11.2008  № 06-07-04/11924 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 111 266 рублей  - за неуплату налога на прибыль и 75 460 рублей – за неуплату налога на добавленную стоимость; а также доначисления к уплате: налога на прибыль в сумме 556 330 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 377 300 руб. 80 коп. и пеней за неуплату в установленные сроки указанных налогов-пеней в суммах 287 538 руб. 27 коп. и  95 541 руб. 83 коп. соответственно.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении к уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью «ПроУниверсал», «Юникс» и « Юнион»,  суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные   доходы,   уменьшенные   на   величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодека.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российский Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению   в   порядке,   предусмотренном  главой  21   Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что в представленных от имени ООО «ПроУниверсал»