Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А11-1893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последним данной обязанности.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по указанной статье в части начисления штрафных санкций в размере 16 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление  в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Требованием налогового органа, направленном в адрес общества в ходе проведения налоговой проверки, у налогоплательщика запрашивались следующие документы: акт передачи механического цеха по производству фланцев по договору лизинга и инвентарные карточки по объектам амортизируемого имущества (334Х50 руб.).

Свои возражения налогоплательщик обосновал отсутствием карточек на бумажном носителе, непредставлением карточек в электронном виде, представлением инспекции оборотно-сальдовой ведомости и неуказанием инспекцией в требовании количества карточек.

Рассмотрев возражения общества, суд первой инстанции обоснованно  признал решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за данное нарушение правомерным, поскольку фактически карточки в наличии у общества имелись, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление документов только на бумажном носителе, не исключает их представление в электронном виде, не допускает замену запрошенного документа иным документом, требование является определенным, поскольку в нем запрошены инвентарные карточки, имеющиеся у общества по состоянию на 01.01.2005.

Факт наличия инвентарных карточек по объектам амортизируемого имущества в указанном количестве общество не оспаривает.

Таким образом, по данному эпизоду арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ.

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном исключении из состава амортизируемого имущества, объектов основных средств стоимостью менее 10 000 руб. Указанный довод ООО «ЭМЗ Промэнего» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб. В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и  доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Восстановительная стоимость определяется как первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок.

Таким образом, для проверки документального подтверждения размера расходов (амортизационных отчислений), заявленных в проверяемом налоговом периоде, необходимо установить стоимость основного средства (размер расходов на его приобретение и результаты переоценки) и срок его полезного использования.

В данных целях налогоплательщику выставлено требование № 12-02/41 от 18.02.2008 (том 3 л.д. 101) о предоставлении документов на установление сроков полезного использования объектов амортизируемого имущества, инвентарных карточек на объекты основных средств. Обществом требование налогового органа не исполнено.

Налоговым огранном обществу выставлено повторное требование № 12-02/42 от 26.02.2008 (том 3 л.д. 100) о предоставлении первичных документов на приобретение объектов основных средств балансовой стоимостью менее 10 000 руб., числящиеся в составе амортизируемого имущества по состоянию на 01.01.2005 Общество требование налогового органа не исполнило, в обоснование указало, что документы на приобретение объектов основных средств, числящихся в балансе по состоянию на 01.01.2005, в проверяемый период не входят, т.к. данные основные средства приобретены до 2005 г.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭМЗ «Промэнерго» не представило документов, подтверждающих в соответствии со ст. 252, 256, 257 НК РФ состав расходов (амортизационные отчисления) по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки руководствовался документом, представленным обществом - Отчетом по налоговому учету амортизируемых основных средств (том 3 л.д. 108-117). Графа 5 данного отчета, именуется «Балансовая стоимость» и содержит данные на 01.01.2005. На основании этих сведений налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Список спорных объектов приведен в Приложении № 1 к решению.

В   ходе   судебного   разбирательства   налогоплательщик,   указывая   на необоснованность решения налогового органа, в свою очередь не представил первичных документов, подтверждающих израсходованную  им сумму на приобретение   или   изготовление   основных   средств,   срок   их   полезного использования.    Также    не    представлены   документы,    подтверждающие переоценку основных средств, стоимостью менее 10 тыс. руб.

Аргументируя свою позицию, общество сослалось только на инвентаризационную опись основных средств по состоянию на 01.01.2002 (том 3 л.д. 46-67). Вместе с тем данный документ не является первичным документом, подтверждающим стоимость основного средства (сумму расходов на его приобретение), и не подписан в установленном порядке членами комиссии по инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по данному эпизоду,  обоснованно признал доводы налогоплательщика не подтвержденными, а решение налогового органа - законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 265– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 24.12.2008 по делу № А11-1893/2008-К2-21/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М. Гущина  

 М.Б. Белышкова