Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А11-1893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобе, не имеют принципиального значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как в счетах-фактурах содержится ИНН 7731540203, который не значится в базе данных налоговых органов. При этом обществом не внесены в установленном порядке исправления в счета-фактуры. Данный факт в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является достаточным основанием для непринятия заявленных обществом спорных вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

         Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПромэнергоПерсонал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  04.07.2005 с указанием основного вида деятельности – предоставление услуг по найму рабочей силы. Данное предприятие уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. НК РФ не является плательщиком единого социального налога.

04.07.2005 между ООО «ЭМЗ Промэнерго»» и ООО «Промэнерго Персонал» заключено соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке перевода в ООО «Промэнерго Персонал», в один день без фактического изменения трудовых функций и места трудовой деятельности, из общества уволено 58 работников.

Данный факт подтверждается объяснениями рабочих и обществом не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что единственным контрагентом ООО «ПромэнергоПерсонал» являлось ООО «ЭМЗ Промэнерго» и получаемый им от общества доход покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Согласно представленной налоговой декларации за 2005 год доходы ООО «ПромэнергоПерсонал» составили 5 054 594 руб., а расходы – 4 921 219 руб.

Кроме того, налогоплательщик фактически выполнял функции работодателя в отношении к «переведенным» работникам, поскольку они подчинялись руководству, администрации  и находились в распоряжении и под контролем ООО «ЭМЗ Промэнерго», о чем свидетельствуют пункты 5.1, 5.2 статьи 5 заключенного между предприятиями соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в обществе, расчет заработной платы, исчисление налога на доходы физических лиц производились одним бухгалтером.  ООО «ЭМЗ Промэнерго» фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

  Однако, используя вышеприведенную схему, единый социальный налог с выплат по соглашению о сотрудничестве общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распределение численности работников (до 100 человек) позволило предприятиям применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ООО «Промэнерго-Персонал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.07.2005 (т.5 л.д.225). Однако 30.06.2005, т.е. до государственной регистрации, от имени ООО «Промэнерго-Персонал» в адрес подателя апелляционной жалобы направлено письмо от 30.06.2005 (т.5 л.д.12), в котором содержится перечень работников общества, которых ООО «Промэнерго-Персонал» просит уволить в порядке перевода.

Приказом от 30.06.2005 №98-К часть работников ООО «Промэнерго» уволены в порядке перевода в ООО «Промэнерго-Персонал». Заявления об увольнении в порядке перевода (т.5 л.д.13-28), приказы о приеме на работу (т.5 л.д. 94-98) оформлены 30.06.2005 и 01.07.2005 (до регистрации ООО «Промэнергоперсонал»). В приказах как основание приема на работу указано согласие работодателей.

  Таким образом, правомерен вывод налогового органа о том, что действия ООО «ЭМЗ Промэнерго» и его контрагента преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Документооборот между обществом и ООО «Промэнерго-Персонал» носит формальный характер и свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц.

3. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество заключало гражданские договоры на оказание услуг с бывшими работниками общества – Беляевым И.В., Плющевым С.Н., Литвинович С.В., Кузнецовым И.А., находящимися на руководящих должностях.

 Как следует из анализа имеющихся в материалах дела документов, Литвинович С.В. работал в ООО «ЭМЗ Промэнерго» с 1994 года.  Зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2003 года. Уволен 31.12.2003 с должности начальника производства теплообменной аппаратуры (трудовая книжка, т.6 л.д.44-47).

05.01.2004 между обществом и  Литвинович С.В. заключен договор №39/0401 на оказание услуг по управлению производственной деятельностью производства теплообменной аппаратуры общества (т.6 л.д.111-112).

01.04.2005 (проверяемый период) между  обществом и  Литвинович С.В.  заключен договор на консультирование по вопросам управления производственной деятельностью общества (т.6 л.д.114-115).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что во всех первичных документах общества Литвинович С.В. поименован как технический директор ООО «ЭМЗ Промэнерго».

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (указанный договор, выписки по расчетному счету, книги учета доходов и расходов, карточки счетов 60.1,60.2), акты приемки-передачи указанных услуг, приходит к выводу о выполнении Литвинович С.В. трудовых функций для общества.

   Как следует из материалов дела, Плющев С.Н. до 29.07.2005 работал в ООО «ЭМЗ Промэнерго» в должности коммерческого директора.

    05.07.2005 Плющев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

01.08.2005 с Плющевым С.Н. заключен договор №39/0507 (т.6 л.д.141-144), предметом которого является оказание услуг по консультированию предприятия по вопросам составления перспективных и текущих планов производства и т.д.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (указанный договор, выписки по расчетному счету, книги учета доходов и расходов, карточки счетов 60.1,60.2(т.6 л.д.39-49,105-107)), акты приемки-передачи указанных услуг (т.6 л.д.30,32-37,65-69), приходит к выводу о выполнении Плющевым С.Н. трудовых функций для общества.

Довод общества о том, что Плющев С.Н. выполнял трудовые функции для иного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, так как трудовым законодательством не ограничено количество работодателей, для которых физическое лицо может осуществлять трудовые функции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что во всех первичных документах общества Плющев С.Н. значился как коммерческий  директор ООО «ЭМЗ Промэнерго».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Кузнецова И.А. Кузнецов И.А. с 1998 года (первое место работы) по трудовому договору работал в ООО «ЭМЗ Промэнерго» по специальности юрисконсульт. 31.07.2003 Кузнецов И.А. уволился с должности заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается трудовой книжкой работника (т.6 л.д. 82-85).

17.07.2003  Кузнецов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.6 л.д. 81) и после регистрации оказывал консультационные услуги ООО «ЭМЗ Промэнерго» в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается декларацией по УСН за 2003-2004 гг. В проверяемом периоде заключен договор № 39/0413 от 01.07.2004 (т.6 л.д. 159) на оказание консультационных услуг по управлению обществом, 01.04.2005 заключен договор № 39/0502 (т.6 л.д. 149-151) на оказание услуг по консультированию по вопросам организации системы управления предприятием. Таким образом, трудовая функция Кузнецова И.А. осталась неизменной.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 31.03.2005 и т.д. Кузнецовым И.А. оказаны услуги по управлению обществом в качестве заместителя генерального директора (т.6 л.д. 154-158).

Доводы налогоплательщика о том, что Кузнецов И.А. оказывал услуги иным контрагентам, имел штат работников, не относятся к предмету спора. Тот факт, что в последующие периоды, после расторжения договора с ООО «ЭМЗ Промэнерго», Кузнецовым И.А., возможно, осуществлялась предпринимательская деятельность, не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде (январе-мае 2005 года) его деятельность не соответствовала признакам трудовых отношений.

В отношении Беляева И.В. установлено следующее. Беляев И.В. с 1991 г. работал в ООО «ЭМЗ  Промэнерго», 30.09.2003 уволен с должности начальника департамента контроля и развития, что подтверждается трудовой книжкой (т.6 л.д. 55-58). 29.08.2003 Беляев И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.6 л.д. 54). В соответствии с заявлением Беляева И.В. о постановке на налоговый учет адресом осуществления предпринимательской деятельности является: г.Покров, ул. Ф.Штольверка, д.8 – ООО «ЭМЗ Проэнерго».

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Беляев И.В. оказывал услуги ООО «ЭМЗ Промэнерго» уже в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2003г.

В проверяемом периоде Беляевым И.В. заключен договор № 39/0414 от 01.07.2004 на оказание консультационных услуг по управлению производственной деятельностью общества (т.6 л.д. 170-172). С 01.04.2005 Беляеву И.В. как управляющему переданы полномочия генерального директора по договору от 01.04.2005.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин в передаче функций управления производственной деятельностью и в целом деятельностью юридического лица индивидуальному предпринимателю с учетом, что данное физическое лицо является работником общества.

Из анализа договора № 39/0414 следует, что Беляев И.В. обязуется оказывать обществу услуги лично (п.3.1.3). В соответствии с п.3.2.4 договора общество обязано обеспечить необходимые условия осуществления деятельности: беспрепятственный проход на территорию общества, рабочее место, оборудованное мебелью, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, расходными материалами и средствами связи.

Структура оплаты услуг предпринимателя соответствует понятию заработной платы и стимулирующих выплат (премии за показатели в работе) в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о заработной плате общества.

ООО «ЭМЗ Проэнерго» являлось единственным контрагентом Беляева И.В., что подтверждается выпиской с расчетного счета Беляева И.В. и книгой учета доходов и расходов, карточками счета 60, 60.2 (т.6 л.д. 38, 60-79, 167-169)

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что деятельность Беляева И.В. соответствовала признакам трудовой.

Исходя из представленных в материалы дела документов, установленных фактических обстоятельств дела арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что после увольнения указанных выше лиц у общества сохранилась необходимость в работниках, занимаемых указанные должности.

  Налоговым органом установлено, что деятельность указанных работников - индивидуальных предпринимателей, занимающих руководящие должности, в проверяемом периоде не отвечала признакам предпринимательской деятельности, содержащимся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и документально налогоплательщиком не опровергается, что в проверяемый период общество обеспечивало указанным работникам необходимые условия труда: рабочие места, мебель оборудование, оргтехнику, средства связи; у предпринимателей отсутствовали расходы; услуги работники оказывали только обществу. Указанным лицам из кассы предприятия выдавались денежные средства под отчет и взаем. В отчетах по представительским расходам указано должностное положение данных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренные правоотношения являются уходом от уплаты налогоплательщиком единого социального налога, обоснован.

Таким образом, начисление налоговым органом единого социального налога в сумме 968 696 руб. является правомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Перевод персонала в другое общество и заключение гражданских договоров с лицами, находящимися ранее в трудовых отношениях с обществом и на руководящих должностях, выполняющими трудовые функции, необходимость в которых у общества не утрачена, не обусловлен разумными экономическими или иными причинами, преследует цель минимизации налогов.

При таких обстоятельствах фактически переведенные в другое общество и приобретшие статус предпринимателей работники общества в проверяемый период осуществляли деятельность в рамках трудовых отношений и в нарушение статьи 226 НК РФ не начислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц с индивидуальных предпринимателей в размере 506 091 руб.

Руководствуясь статьями 75 и 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление налоговым органом пеней по: налогу на добавленную стоимость в сумме 32 065 руб., единому социальному налогу  в сумме 326 674 руб., налогу на доходы  физических лиц в сумме  167 099 руб., единому социальному налогу в сумме 193 739 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 102 952 руб.

Делая вывод о законном начислении инспекцией указанных сумм, пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из возникновения у налогоплательщика  обязанности по уплате и удержанию соответствующих налогов и неисполнения