Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А11-1893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

03 апреля 2009 года                                          Дело № А11-1893/2008-К2-21/93

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области от 17.03.2008  № 4, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2009 объявлялся перерыв до 19.03.2009.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 19.03.2009 на 01.04.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» - Усоева С.В. по доверенности от 20.01.2009, Пронина Е.А. по доверенности от 24.03.2009, Бирюкова С.Ю. доверенности от 10.03.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области – Пикина Т.М. по доверенности от 12.03.2009, Серегина А.М. по доверенности от 12.03.2009, Майорова Н.Н. по доверенности от 12.03.2009, Колосова Т.П. по доверенности от 12.03.2009.

Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка»,  надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (далее – общество, ООО «ЭМЗ Промэнерго», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о частичном признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 17.03.2008  № 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 обжалуемый ненормативный акт налогового органа от 17.03.2008  № 4 признан незаконным в части:  начисления налога на прибыль в сумме 295 068 руб., пеней в сумме 66 095 руб., штрафа по данному налогу в размере 59 014 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 158 174 руб., пеней в сумме 328 027 руб., штрафа по данному налогу в размере 231 635 руб.; уменьшения убытка на сумму 1 909 789 руб., взыскания штрафа за непредставление запрошенных инспекцией документов в размере 3 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «ЭМЗ Промэнерго»  требований отказано. Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о доказанности инспекцией факта применения обществом «схемы» ухода от уплаты ЕСН; согласился с выводом налогового органа о несоблюдении обществом требований статьи 169 НК РФ при применении налогового вычета по НДС; признал правомерным решение налогового органа в части уменьшения расходов по амортизационным отчислениям по  объектам основных средств стоимостью менее 10 000 рублей и правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, на которых общество основывает свои требования; нарушены нормы статей 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, выводы суда о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, о правомерном доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также о заключении обществом сделок с целью создания условий для необоснованного получения вычета по налогам,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество выразило несогласие с выводом суда об обоснованности решения налогового органа в части уменьшения расходов по амортизационным отчислениям. Податель апелляционной жалобы считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 10 Федерального закона  от 06.08.2001  № 110-ФЗ. Кроме того, суд неправильно оценил представленные обществом налоговому органу первичные документы.

ООО «ЭМЗ Промэнерго» не согласно с выводом суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации

 Более подробно доводы ООО «ЭМЗ Промэнерго» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что ее доводы не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Инспекция полагает, что материалами дела полностью подтверждено отсутствие у общества оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в связи с предъявлением налогоплательщиком по контрагенту - ООО «Мегаторг» первичных документов, содержащих недостоверную информацию.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что доначисление обществу единого социального налога основано на выявлении на предприятии схемы минимизации налоговых обязательств, которая заключается в формальном перераспределении численности работников путем их увольнения  в порядке перевода в ООО «Промэнерго-Персонал» и последующего заключения соглашения о предоставлении трудовых ресурсов.

Кроме того, схемой ухода от уплаты единого социального налога, по мнению инспекции, также является заключение гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями, ранее являвшимися работниками предприятия.

Налоговый орган считает обоснованным вывод суда по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию ООО «ЭМЗ Промэнерго», изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просили отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворения заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области 01.04.2004.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭМЗ Промэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки обществу доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, соответствующие штрафные санкции и пени, а также отказано в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 356 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2008 № 1 (том 1 л.д. 13-62), после рассмотрения которого 17.03.2008 налоговый орган принял решение  № 4 ( том 1 л.д. 63-114).

  Общество не согласилось с решением инспекции в оспариваемой части и обжаловало его в вышестоящую инстанцию.

  Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области своим решением от 08.12.2008 № 06-07-04 /12767 изменило решение инспекции.

Не согласившись с измененным УФНС по Владимирской области решением инспекции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 273 356 руб. по счетам-фактурам ООО «Мегаторг», доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих штрафа и пеней и привлечения к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЭМЗ «Промэнерго» обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, рассмотрел требования общества в полном объеме, поскольку оспариваемое решение в отмененной управлением части нарушает права и интересы общества, признал его незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 295 068 руб., 66 095 руб. пеней, 59 014 руб. штрафа по данному налогу; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1158174 руб., 328027 руб. пеней и 231635 руб. штрафа по данному налогу; уменьшения убытка на сумму 1 909 789 руб., взыскания штрафа в сумме 3 100 руб. за непредставление запрошенных инспекцией документов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, в обоснование заявленного вычета  представило счета-фактуры, выставленные ООО «Мегаторг» (7731540203).

Как установлено налоговым органом и подтверждено при рассмотрении настоящего дела, организация ООО «Мегаторг» с ИНН 7731540203 не значится.

  Из материалов дела усматривается, что письмо ИФНС России  № 34 г. Москвы от 14.11.2007  № 22-07/52946@ свидетельствует о том, что в налоговом органе зарегистрировано и состоит на учете ООО «Мегаторг» ИНН 7734540203, руководителем и главным бухгалтером, которого является Созин Дмитрий Валерьевич.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению криминалистической (почерковедческой) экспертизы, назначенной судом по ходатайству инспекции, спорные счета-фактуры № 1268 от 14.11.2006 и № 1284 от 23.11.2006 подписаны не Созиным Д.В. Указанный в счетах-фактурах номер ИНН отличается от номера, присвоенного ООО «Мегаторг» при постановке на налоговый учет.

Кроме того, ООО «Мегаторг» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, не заключало договоры на почтовое обслуживание, что подтверждается письмом Главпочтамта г. Москвы, указанный в учредительных документах номер телефона не принадлежит обществу, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД г. Москвы, организация не обнаружена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реальное осуществление ООО «Мегаторг» хозяйственной деятельности не нашло своего подтверждения. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Мегаторг» указанных в счетах-фактурах операций  с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора.

В ходе налоговой проверки, по данному эпизоду, инспекцией выявлен факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, доначисление инспекцией налога в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 273 356 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегаторг» является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества о проведении экспертизы с нарушением установленного порядка, указанные в