Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А39-3941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что место проведения собрания кредиторов было определено конкурсным управляющим Колекиным С.В. с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Колекина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод материалами дела не опровергается.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колекину С.В.   разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса, с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что у Управлением отсутствовали основания для возбуждения дела, поскольку в нарушение пункта 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно возбуждено по жалобе кредитора, несостоятельна в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 (далее - Административный регламент), определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в обращении (жалобе) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области. Источником информации явились в данном случае материалы дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторов СХПК «Арбузовский».

По результатам проверки Управлением было установлено наличие в действиях конкурсного управляющего Колекина С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования материалов дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Арбузовский» в качестве доказательства по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве регулирующим органом в делах о банкротстве является определенный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» функции регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу.

Суд первой инстанции установил, что документы, представленные в настоящее дело и заверенные надлежащим образом, были получены Управлением при ознакомлении с материалами дела                                                     № А72-7643/2006-20/133-Б.

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость использовать иные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 15.10.2008           № 00807308 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2008 по делу № А39-3941/2008-173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                                     В.Н. Урлеков