Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А79-1727/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявленным ООО « Элитстройцентр».

Оплата за полученный от названного выше общества металлолом произведена доверенному лицу общества Щукину К.Н. с предъявлением паспорта серии 9203 № 65625, выданного 01.07.2002 УВД г.Зеленодольска Республики Татарстан.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что гражданин Щукин К.Н. в период спорных взаимоотношений взамен утерянного имел паспорт серии 9204 № 091770, выданный 20.11.2002 УВД г. Зеленодольска (том 2  л.д. 116-121).

Судом первой инстанции установлено, что опрошенные Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве свидетелей Сергеев Е.А., Щукин К.Н. пояснили, что никогда не подписывали счета-фактуры, приемо-сдаточные акты и доверенности от имени ООО «Элитстройцентр». Также Щукин К.Н. отрицал факт получения денежных средств от ОАО «Чувашвтормет» и осуществление какой-либо деятельности от имени ООО «Элитстройцентр» ( том 14 л.д.130-132).

Материалы дела свидетельствуют, что в октябре-декабре 2005 года, январе 2006 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам–фактурам, предъявленным ООО «Жилстройиндустрия» на общую сумму 815 633 рубля.

Оплата производилась путем выдачи наличных денежных средств, передачи векселей доверенному лицу поставщика Хвостову В.А., предъявившему паспорт серии 9204 № 090176, выданный 02.10.2002 Верхнеуслонским РОВД Республики Татарстан

Налоговым органом установлено, что паспорт с указанными выше данными гражданину Хвостову В.А. не выдавался. Вексель серии ЧКПБ № 004633 на сумму 200 000 рублей, переданный в оплату по акту приема- передачи от 01.12.2005, фактически обналичен 21.11.2005, т.е. до передачи векселя в оплату за поставленный лом ( том 16 л.д.100-104).

Протокол допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Жилстройиндустрия» Мингалева Р.Н. свидетельствует, что копия утерянного им паспорта находилась в обществе инвалидов Вооруженных сил Московского района г. Казани, членом которого он является как инвалид 2 группы ( том 2 л.д. 117-119, том 13  л.д 190-192).

Однако регистрация юридических лиц на «подставных» лиц, неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, сдача нулевой отчетности сами по себе не являются основанием для признания предъявления к вычету налога на добавленную стоимость неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, их совокупность, перечисленные выше контрагенты  свидетельствуют о непринятии обществом всех разумных мер для установления надежности партнеров по сделкам. Неоднократно вступая в сделки по приобретению металлолома у названных лиц, общество не проверяло факт регистрации юридических лиц, выдачи доверенностей лицам, предъявившим их для получения оплаты, тогда как все лица, получавшие денежные средства, векселя¸ действовали по паспортам, изъятым из гражданского оборота в связи с их утратой и выдачей новых паспортов, либо вообще никогда не выступали от имени контрагентов, а также предъявляли паспорта, никогда не выдававшиеся данным лицам, т.е. фактически обществом не доказана и оплата именно тем налогоплательщикам, от имени которых оформлены счета-фактуры, что в 2005 году являлось обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод общества об отсутствии в рассматриваемом случае его вины обоснованно не принят судом первой инстанции.

На основании статьи 110 Кодекса лицо, совершившее правонарушение, признается виновным как в случае совершения противоправного деяния умышленно, так и по неосторожности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

В рассматриваемом случае риск общества заключался в том, что отсутствие контрагентов по сделкам, отсутствие доказательств надлежащей оплаты, непринятие мер по установлению надежности партнеров лишило его права на возмещение налога на добавленную стоимость по документам, представленным в силу требований налогового законодательства этими лицами.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; содержит положение, при котором несоответствие счетов–фактур требованиям пунктов 5 и 6 данной нормы, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Также законно суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества об отсутствии у него возможности проверки полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов, так как даже эксперт не имел возможности дать заключение по подписям лиц, подписавших счета-фактуры и получавших денежные средства.

Отсутствие экспертного заключения по рассматриваемому делу связано с недостаточностью, по мнению эксперта, представленных документов для проведения почерковедческой экспертизы.

Тем не менее, общество, систематически заключая сделки, имело реальную возможность проверить как наличие регистрации юридических лиц – контрагентов, так и полномочность лиц, представлявших их интересы, при проявлении разумной осторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о законном доначислении обществу суммы налога на добавленную стоимость пеней и штрафных санкций.

Доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, представленные в материалах дела, не опровергнуты обществом,  свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога по всем перечисленным выше контрагентам.

Изложенным выше подтверждается, что доначисление налога к уплате, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявленный ОАО «Чувашвтормет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.01.2009 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 36 000 рублей (по операциям с векселем ЧКПБ  № 004633 на сумму 200 000 рублей) и в соответствующей этой сумме налога штрафа в размере 1 440 рублей и пени в размере 8 048 руб. 16 коп. принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2009  по делу № А79-1727/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Чувашвтормет» -  без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.02.2008 № 16-09/20 в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 36 000 рублей, соответствующей этой сумме налога штрафа и пени, в общей сумме 45 488 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                              А.М. Гущина