Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А39-3417/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки.

Так, за  полугодие  2003 года налогоплательщиком в декларации указана сумма расходов в размере  1 339 836 рублей 29 копеек,  налоговым органом в ходе проверки приняты расходы в размере 723 414 рублей 52 копейки, судом  на основе представленных в ходе судебного заседания документов установлены расходы в размере  258 253 рубля 60 копеек. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции по  иным  отчетным периодам.

Проверив выводы суда, суд апелляционной инстанции  считает расчеты суда арифметически верными, соответствующими материалам дела.

С учетом документов об уплате единого налога, судом правомерно признан основанным на материалах дела вывод о занижении предпринимателем в 2003 году  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 197 157 рублей, в 2004 году – 282 112 рублей.

Эти выводы не противоречат фактическим материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на книгу учета доходов и расходов предпринимателя, в которой не нашли отражение документы, представленные суду, о также на отсутствие документального подтверждения реализации приобретенных предпринимателем  товаров.

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд  принимает во внимание, что книга учета доходов и расходов служит  для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах и расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиком, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные  учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в книге.

 Представленные налогоплательщиком данные об аналитическом учете, накладные на получение товара, выписки банка, чеки контрольно-кассовой техники, подтверждают факты перечисления денежных средств, расходы на приобретение товара, но не  реализацию товарно-материальных ценностей и получение дохода от реализации.

Доводы  подателя апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами  налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Мордовия единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 № 53-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон).

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в статье 2 Закона установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.26 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.27 Кодекса).

Антипов О.А. в 2005 году осуществлял розничную торговлю  в здании торгового центра "Находка", расположенного по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 31. Являясь совладельцем здания склада площадью 4 995,51 кв.м., предприниматель по договору  от 01.01.2003 передал принадлежащую ему часть склада в безвозмездное пользование ООО "Гран". С учетом условий о пролонгации договор действует до 30.11.2006.

По условиям договора от 01.01.2005 Антипову О.А.  обществом "Гран" передана в аренду часть нежилого помещения (ранее предоставленного арендодателю в безвозмездное пользование)  для использования под выставочный зал.

Налоговым органом сделки по передаче  здания склада в безвозмездное пользование обществу, а затем собственнику - в  аренду оценены как  сделки, не имеющие  экономического смысла и направленные на уменьшение налогооблагаемой базы за счет применения специальных налоговых режимов.

При этом налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком доходов от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, площадью более 150 кв.м. и невозможности в связи с этим уплаты единого налога на вмененный доход.

Так, инспекцией  составлен протокол осмотра (обследования) от 14.03.2006 торгового центра "Находка" и сделан вывод, что  все торговые залы находятся на 2, 3 этажах здания. В магазине общие часы работы, общие  торговые залы с отсутствием разграничений площадей по наименованиям торгующих индивидуальных предпринимателей, общие проходы для покупателей, отсутствуют вывески об осуществлении торговли разными предпринимателями. В общем торговом зале находятся контрольно-кассовые машины, общие административные, складские и подсобные помещения. На выставленных ценниках отсутствует  наименование продавца, указано только название  торгового центра "Находка". В ходе осмотра произведен  обмер торговых залов и установлена торговая площадь залов 2 этажа размером 290 кв.м., 160 кв.м. и  270 кв.м.. Торговая площадь 3 этажа, на которой выставлена корпусная  и мягкая мебель,  состоит из зала площадью  1490 кв.м.. Разграничение площадей по наименованиям  торгующих предпринимателей отсутствует, ценники также содержат только ссылку на торговый цент "Находка".

Контрольно-кассовая машина, зарегистрированная на Антипова О.А., находится в общем помещении, предназначенном для контрольно-кассовой техники других предпринимателей и обслуживается, как следует из актов проверки полноты учета выручки, одним кассиром.

Полученные в ходе проверки налоговым органом  ответы ФГУП "Ростехинвентаризация"  свидетельствуют об отсутствии  конструктивного разделения  площади торгового зала объекта стационарной торговой сети  в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах.

В связи с чем  судом первой инстанции правомерно признан основанным на материалах выездной налоговой проверки вывод инспекции об осуществлении предпринимателем Антиповым О.А. розничной торговли в общем торговом зале площадью 1 490 кв.м. и отсутствии с связи с этим оснований для применения  специального налогового режима в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 квартала 2005 года.

Согласно  отчетным данным предпринимателя Антипова О.А.,  предприниматель  осуществлял (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.02.2005 № 198) предпринимательскую деятельность, находящуюся на упрощенной системе налогообложения, только в 1 квартале 2005 года.

Проверкой на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, актов полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, журнала кассира – операциониста, установлено, что доходы Антипова О.А. за полугодие 2005 года составили 18 316 451 рубль 12 копеек.

Пункт 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливал при превышении дохода налогоплательщика 15 млн. рублей переход на общий режим налогообложения. Переход осуществляется с начала того квартала, в котором допущено превышение. В связи с чем налоговым органом правомерно установлено, что со  2 квартала 2005 года Антипов О.А. обязан был исчислять налоги согласно общему режиму налогообложения.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, если  сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, то налогоплательщик уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, учитываемой доходы, определяемые в соответствии с порядком, регулируемым положениями статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, по итогам 1 квартала 2005 года  предприниматель получил убытки, в связи с чем единый налог к уплате не исчислен. В связи с переходом со  второго квартала 2005 года на общий режим налогообложения по итогам 1 квартала  Антипову О.А. исчислен  к уплате минимальный налог в размере 55 049 рублей, начислены пени в  сумме 9 827 рублей 35 копеек за период с 26.04.2005 по 27.06.2006, штраф в размере 11 009 рублей 80 копеек.

Признавая не основанными на нормах налогового законодательства доводы апелляционной жалобы относительно минимального налога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы.

Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.

Изложенный выше порядок исчисления и уплаты налогов, установленных главой 26.2 Кодекса, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий и ограничений, предусмотренных статьей 346.13 Кодекса.

Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Если исчисленная по итогам отчетного периода, предшествующего кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения, в общем порядке сумма единого налога меньше исчисленной за этот же период времени суммы минимального налога, то у налогоплательщика возникает обязанность уплатить минимальный налог.

 Предприниматель Антипов О.А. утратил право на применение специального налогового режима со 2 квартала 2005 года, следовательно, по итогам 1 квартала обязан уплатить минимальный налог.

Со 2 квартала 2005 года у заявителя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и по представлению деклараций.

Требования налогового органа об уплате налога за апрель-сентябрь 2005 года в сумме 2 921 779 рублей правомерно основано на положениях  статей 143, 146, 153, 166 Налогового кодекса Российской Федерации . За занижение налога и непредставление  в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Кодекса, налоговых деклараций правомерно привлечение Антипова О.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 584 355 рублей 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса – 2 488 870 рублей 50 копеек.

При исчислении суммы налога инспекцией сумма доходов, полученных  заявителем, определена  на основании данных о движении  денежных средств по расчетному счету, актов проверки полноты выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста.  При этом в составе доходов, как следует из пункта 2.4 решения  от 27.07.2006,  учтены доходы предпринимателя, полученные  от предпринимательской деятельности, необоснованно  переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Налогообложение произведено по ставке 18 процентов, общая сумма налога уменьшена на налоговые вычеты.

Расчет налога  и штрафов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Выездной налоговой проверкой установлен факт  нарушения предпринимателем Антиповым О.А. в 2004 году  пункта 1 Положения о налоге на рекламу (в редакции решений Саранского городского Совета депутатов от 12.10.2000 № 92, от 26.09.2002 № 217). Объектом налогообложения налогом на рекламу является стоимость услуг по рекламе (пункт 2 Положения). За 2004 год налог исчислен в размере 4 982 рублей 10 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 996 рублей 42 копеек. За нарушение пункта 9 Положения, выразившееся в непредставлении  в срок, не позднее 31.01.2005, декларации по налогу, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 7 473 рублей 15 копеек.

 Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 176 Арбитражного процессуального