Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А39-3417/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в названной норме права отсутствует прямое указание на обязательность получения дохода только  от того вида деятельности, который подпадает под  применение упрощенной системы налогообложения, правомерность выводов подтверждается изменениями законодательства в данной части, действующими с 01.01.2007.

Применение упрощенной системы налогообложения для налогоплательщика прекратилось с момента превышения дохода 15 млн. руб. С этого периода, независимо от налогового периода для исчисления минимального налога, применение упрощенной системы налогообложения прекратилось. За время реального применения упрощенной системы налогообложения, за 1  квартал 2005 года, расчет произведен правомерно.

На судебном заседании представители инспекции, не согласившись с  апелляционной жалобой, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда, как правомерное и обоснованное, оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Антипов О.А. зарегистрирован  в качестве  индивидуального предпринимателя администрацией Пролетарского района г. Саранска 09.10.2002,  налоговым органом сведения о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены 10.12.2004.

Инспекцией проведена  выездная налоговая поверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.

По итогам проверки составлен акт от 27.07.2006 № 36/12-37, на основании которого принято решение от 27.07.2006 № 28/12-37 о привлечении предпринимателя Антипова О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату  в результате занижения налоговой базы, в том числе,  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 95 853 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость – 584 355 рублей 80 копеек,  минимального налога -  11 009 рублей 80 копеек, за неуплату налога на рекламу в размере 996 рублей 42 копеек.

На основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2005 года предприниматель подвергнут штрафу в размере 2 488 870 рублей 50 копеек, за непредставление декларации  по налогу на рекламу за 2004 год подвергнут штрафу в размере 7 473 рубля 15 копеек.

Антипову О.А. предложено уплатить 2 921 779 рублей налога на добавленную стоимость (пени - 427 579 рублей 52 копейки), в связи с применением упрощенной системы налогообложения  - 479 269 рублей единого налога (пени – 119 166 рублей 32 копейки), 55 049 рублей минимального налога (пени - 10 454 рубля 91 копейка).

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 197 157 рублей за 2003 год, в сумме 282 112 рублей за 2004 год в результате занижения в нарушение статей 252, 346.16, 346.18 Кодекса налоговой базы. Затраты предпринимателя не соответствовали критериям статьи 252 Кодекса, как затраты, непосредственно не связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В нарушение  пунктов 1, 9 Положения  о налоге на рекламу (в редакции решения Саранского городского  Совета депутатов от 12.10.200 № 92, от 26.09.2002 № 217) налог на рекламу в размере 4 982 рублей 10 копеек за 2004 год не исчислен и не уплачен, декларация по налогу не представлена.

Проверкой также установлено, что  в 2003-2004 годах предприниматель не являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость, поскольку являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доходы предпринимателя за полугодие 2005 года составили  18 316 451 рубль 12 копеек, в том числе за наличный расчет – 14 382 593 рубля 12 копеек, за безналичный расчет – 3 933 858 рублей (пункт 2.3.13 акта проверки). На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса с учетом превышения дохода налогоплательщика 15 млн. рублей налоговый орган сделал вывод  об обязанности предпринимателя Антипова О.А. по уплате со второго квартала 2005 года налогов согласно общего режима налогообложения. В связи с чем на основании статей 143, 146, 153, 166 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2005 года в сумме 2 921 779 рублей.  На основании пункта 5 статьи 174 Кодекса сделан вывод о нарушении обязанности по представлению налоговых деклараций  в период с апреля по сентябрь 2005 года.

При этом в составе доходов налоговым органом учтены доходы, полученные предпринимателем от деятельности, необоснованно переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Налоговый орган, как следует из  пункта 2.1 акта проверки, исходил из факта осуществления  Антиповым О.А.  в 2005 году предпринимательской деятельности в торговом зале общей площадью 1490 кв.м., а не 97 кв.м., как указано в представленном предпринимателем договоре аренды.

В связи с переходом заявителем  со второго квартала 2005 года на общий режим налогообложения на основании пункта 6 статьи 346.18 Кодекса по итогам 1 квартал 2005 года предпринимателю начислен к уплате минимальный налог в размере 55 049 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Антипова О.А.  на основании обжалуемого решения 3 187 563 рублей налоговых санкций.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование расходов предпринимателя за 1 квартал 2003 года документы налогового учета на основании  подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса счел неправомерным непринятие налоговым органом в качестве расходов затрат по выплате работникам заработной платы.

Затраты налогоплательщика  по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме 295 903 рублей 14 копеек  не приняты судом на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.24,  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2002 № БГ -3-22/606, от 26.03.2003 № БГ-3-22/135, статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что операции по реализации товаров и их оплате в указанной сумме не отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2003 год, также как и не представлены доказательства реализации оплаченных товарно-материальных ценностей, не подтверждена связь произведенных затрат с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Судом установлена налоговая база по единому налогу за 1 квартал 2003 года в размере 373 723 рублей 32 копеек, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 56 058 рублей 50 копеек, сумма к доплате относительно  суммы налога, продекларированной и уплаченной предпринимателем за указанный период, составила 42 811 рублей.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком, за иные отчетные периоды 2003 и 2004 годов суд пришел к аналогичному выводу о необоснованном включении в состав затрат расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью Антипова О.А..

Судом установлены суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет за полугодие 2003 года в размере 2 232 рублей, за 9 месяцев 2003 года в размере 228 302 рублей 80 копеек, за 2003 год в размере 364 352 рублей, за 1 квартал 2004 года в размере 112 153 рублей 30 копеек, за полугодие 2004 года  в размере 217 160 рублей 70 копеек, за 9 месяцев 2004 года в размере 625 224 рублей 70 копеек, за 2004 год – 951 566 рублей 70 копеек.

Всего за 2003 год судом установлена недоимка в размере 364 352 рублей, пени - 126 692 рубля, за 2004 год  недоимка в размере 951 566 рублей 70 копеек, пени -  170 711 рублей.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уплате в бюджет в размере большем, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки и исчислено к  доплате в соответствии с оспариваемым решением. Аналогичный вывод сделан  и в отношении пеней.

На основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О судом первой инстанции сделан вывод  об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя: предложение уплатить единый налог и пени за 2003-2004 годы содержит суммы меньшие, чем фактически подлежащие уплате по имеющимся у налогоплательщика документам бухгалтерского и налогового учета.

Установив по материалам проверки, что доход предпринимателя по итогам полугодия 2005 года  превысил 15 млн. рублей (составил 18 316 451 рубль 12 копеек) налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 346.13, статьи 346.15, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса сделал правомерный вывод о переходе налогоплательщика со второго квартала 2005 года на общий режим налогообложения.

 При этом  по итогам 1 квартал 2005 года на основании статьи 346.15 Кодекса инспекцией обоснованно исчислен к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения в размере 55 049 рублей, за его несвоевременную уплату начислены пени в размере 10 454 рубля 91 копейка. Суд также сослался на  пункт 6 статьи 346.18, статью 346.19 Кодекса, указав на обоснованность доводов предпринимателя Антипова О.А. о неправомерности доначисления минимального налога, пеней и штрафа по итогам отчетного периода.

Вместе с тем, с учетом выводов суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя принятием обжалованного решения (суммы налогов и пеней начислены в размере меньшем, чем следует), заявителю отказано в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным в части минимального налога.

На основании статей 146, 153, 171 Кодекса судом сделан вывод о занижении налога на добавленную стоимость за  апрель-сентябрь 2005 года в размере 2 921 179 рублей, на основании пункта 5 статьи 174 Кодекса - вывод о совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, пункта 1 статьи 122 Кодекса вывод о правомерности  начисления налоговой санкции.

На основании пункта 1 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Саранского городского совета народных депутатов, судом признано правомерным требование налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 7 473 рублей  15 копеек на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за факт непредставления декларации по налогу на рекламу за 2004 год.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, обжалуемое решение  - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах заявитель  занимался предпринимательской деятельностью по розничной торговле мебелью через  объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м.. В указанный период Антипов О.А.  применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2005 году заявитель занимался оптовой торговлей мебелью и  применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, в 2005 году  согласно данных налогоплательщика, он занимался  розничной торговлей мебелью через объект  стационарной торговой сети  с площадью торгового зала, не превышающей 150 кв.м.. По данному виду деятельности предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей  346.12 Кодекса  при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса, в случае, если  объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 346.16 Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 346.24 Кодекса (в редакции - на момент возникновения спорных отношений) обязывает налогоплательщиков вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги  и порядок отражения в ней хозяйственных операций  организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими  упрощенную систему налогообложения, утверждена МНС Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (приказ МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606) и предусматривает  в обязательном порядке ведение учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор относительно размера полученных доходов, разногласия возникли по размеру произведенных и документально подтвержденных расходов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав предъявленные предпринимателем первичные учетные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, связанные с извлечением доходов, представленные в ходе судебного заседания, составляют суммы фактически меньшие, чем приняты налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой