Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А39-3417/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

21 июня 2007 года                                                        Дело №  А39-3417/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2006, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлениям индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия  от 27.07.2006 № 38/12-37 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича налоговых санкций в размере 3 187 563 рублей.

В судебном заседании 07.06.2007 объявлялся перерыв до 14.06.2007.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия – Романова Г.И. по доверенности от 09.01.2007 № 04-19/1055, Ерзин Р.И. по доверенности от 06.06.2007 № 04-14/46440; индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича – Устимкина С.Ю. по доверенности от 10.02.2007, Скрупинская С.П. по доверенности от 03.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Антипов Олег Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – инспекция, налоговый орган)  от 27.07.2006 № 38/12-37 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 584 355 рублей 80 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 94 767 рублей 10 копеек, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 11 009 рублей 80 копеек; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 стати 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 488 870 рублей 50 копеек; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 473 836 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 921 779 рублей, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 55 049 рублей,  пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 113 702 рублей 65 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 394 271 рубля 24 копеек, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 827 рублей 35 копеек (том 4, л.д. 115-127).

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя  налоговых санкций в размере 3 187 563 рублей (том 1, л.д.86).

Решением суда от 15.12.2006 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Заявление налогового органа удовлетворено.

С предпринимателя взысканы налоговые санкции за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2003 – 2004 годы в размере 95 853 рублей 80 копеек; за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11 009 рублей 80 копеек;  за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере  584 355 рублей 80 копеек; за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель – сентябрь 2005 года  в общей сумме 2 488 870 рублей 50 копеек, за непредставление деклараций по налогу на рекламу за 2004 год штраф в размере 7 473 рубля 15 копеек, всего 3 187 563 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик согласен с установленной в ходе проверки суммой дохода за 1 квартал 2003 года в размере 549 079 рублей, за полугодие 2003 года в размере 1 382 725 рублей, за 9 месяцев 2003 года в размере 2 247 905 рублей 50 копеек, за 2003 год в размере 3 710 135 рублей 40 копеек, за 1 квартал 2004 года в размере 1 240 543 рублей, за полугодие 2004 года  в размере 2 599 699 рублей, за  9 месяцев 2004 года в размере 5 800 914 рублей 30 копеек, за 2004 год в размере 12 282 721 рубля 52 копеек.

Считает, что величина расходов за указанный период  составляет соответственно  471 258 рублей 82 копейки,  600 967 рублей 12 копеек, 644 310 рублей 66 копеек, 1 910 018 рублей 57 копеек, 366 779 рублей 28 копеек, 1 574 182 рубля 76 копеек, 2 524 802 рубля 14 копеек, 6 331 991 рубль 65 копеек.

Судом неправомерно не приняты затраты предпринимателя за 1 квартал 2003 года в размере 295 903 рублей 14 копеек,  за полугодие 2003 года в размере 298 115 рублей, за 9 месяцев 2003 года в размере 191 557 рублей 40 копеек, за 2003 год в размере 1 072 065 рублей 82 копейки, за 1 квартал 2004 года в размере 171 690 рублей 68 копеек,  за полугодие в размере 905 686 рублей 80 копеек, за  9 месяцев  в размере 1 928 355  рублей, за 2004 год  в размере  1 840 865 рублей 20 копеек.

Считает, что сумма единого налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2003 года, составляет 11 673 рубля 03 копейки, за полугодие 2003 года – 46 575 рублей, за 9 месяцев 2003 года – 79 705 рублей.

Сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения    за 1 квартал 2003 года продекларирована и уплачена в размере 13 247 рублей; за  полугодие продекларирована в размере 34 902 рубля, за 9 месяцев - в размере 70 299 рублей. Налоговая база по единому налогу за 2003 год  составила 83 580 рублей 23 копейки, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 12 537 рублей.

Сумма минимального налога за 2003 год составила 37 101 рубль. Минимальный налог за 2003 год продекларирован и уплачен в размере 36 411 рублей 58 копеек.

Сумма единого налога за 1 квартал 2004 года  составила 131 063 рубля, продекларировано и уплачено налогоплательщиком 44 663 рубля 51 копейка; за полугодие сумма налога составила 98 806 рублей, продекларировано и уплачено  68 418 рублей 51 копейка; за 9 месяцев сумма налога составила 200 273 рубля, продекларировано и уплачено налогоплательщиком 154 266 рублей 51 копейка; за 2004 год продекларировано и уплачено  241 471 рубль 51 копейка.

В связи с чем податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о неуплате за 2003 год налога в размере 364 352 рублей, за 2004 год в размере 951 566 рублей 70 копеек.

Судом аналитический расчет, произведенный  на основании первичных документов налогоплательщика, а также первичные документы: накладные, выписки банка, кассовые чеки, подтверждающие получение  и оплату товарно-материальных ценностей, не оценены и не приняты в качестве доказательств по делу.

 Суд первой инстанции не указал в решении, по каким именно сделкам, по какому товару, по каким первичным документам, представленным суду, не  признаны расходы налогоплательщика как уменьшающие налогооблагаемую базу.

Податель апелляционной  жалобы указывает на ведение книги учета доходов и расходов с ошибками, отмечая при этом, что книга учета доходов и расходов не является единственным допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов, обращает внимание  на то, что  допущенные ошибки не привели к неуплате налога в бюджет.

Податель апелляционной жалобы согласен с выводом суда о неправомерном доначислении минимального налога и пени за 1 квартал 2005 года, однако не согласен  с  решением суда о взыскании  штрафа за неуплату минимального налога за 1 квартал 2005 года  в размере 11 009 рублей 80 копеек по причине  ненарушения прав заявителя.

 На основании пунктов 1, 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что для целей налогообложения доходы и расходы налогоплательщика должны подтверждаться первичными учетными документами, нарушение в оформлении которых ни судом, ни инспекцией не установлено.

Судом  в ходе судебного разбирательства предоставлено время проверяющим для проверки расчетов и первичных документов налогоплательщика, чем нарушены положения пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, все первичные документы налогоплательщика были изъяты 23.01.2006 сотрудниками УНП МВД Республики Мордовия на основании протокола и переданы в инспекцию для проведения выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции  не проверена правильность определения налоговой базы и размер налога, подлежащий уплате в бюджет. Со 2 квартала 2005 года налогоплательщик занимался розничной реализацией мебели через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала, не превышающей 150 кв.м.. Выводы проверяющих о неправомерности применения данной системы и начисление  налога на добавленную стоимость не соответствуют  положениям  статей 346.11, 346.26 Кодекса,  в соответствии с которыми в целях применения единого налога на вмененный доход площадь торгового зала – это площадь стационарного помещения, используемого налогоплательщиком для организации розничной  продажи товаров, размеры которой определены договором аренды от 01.01.2005 № 001, от 01.12.2005 № 01/06 и составляют 97 кв.м.

Ссылки налогового органа в акте проверки на документы, касающиеся всего здания торгового центра "Находка", его административных, складских, подсобных и производственных помещений не имеют, по мнению подателя апелляционной жалобы, отношение к вопросу налогообложения деятельности заявителя.

Решение суда первой инстанции содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы фактических обстоятельств, которые установлены налоговой проверкой. Так, налоговый орган доначисляет налог на добавленную стоимость  в связи с неправомерным применением системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд же указывает на превышение полученного предпринимателем дохода установленному законодателем пределу в размере 15 млн. рублей во 2 квартале 2005 года.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая доход в размере 14 382 593 рублей 12 копеек, полученный от  розничной продажи мебели за наличный расчет на торговой площади в размере 97 кв.м., предприниматель  считает неправомерным вывод об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 921 779 рублей, пеней в размере 394 271 рубля 24 копеек и налоговых санкций, начисленных по статье 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушения судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: 15.12.2006 резолютивная часть решения судом не была объявлена.

На судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  заявление предпринимателя удовлетворить, в части удовлетворения заявления инспекции отказать.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает  решение  законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм  материального и процессуального права.

В дополнительно представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергнув выводы предпринимателя о допущенных судом арифметических ошибках, указала, что суд первой инстанции  в ходе рассмотрения спора принял часть вновь представленных документов налогоплательщика, в связи с чем в решении суда некоторые суммы не совпадают с суммами, указанными в решении инспекции.

В абзаце 8 на странице 12 решения судом правомерно указано на неотражение в книге  учета доходов и расходов предпринимателя документов, переданных суду в ходе рассмотрения спора, и отсутствие документального подтверждения реализации приобретенных предпринимателем товаров.

Судом в ходе рассмотрения спора исследованы все дополнительно представленные предпринимателем документы и с учетом того, что первичные документы являются основанием для заполнения книги учета доходов и расходов, а также  неполного отражения в книге тех документов, которые дополнительно представлены,  либо неотносимости документов к предмету спора, сделаны выводы о правомерности доначисления налогов.

Судом проверена правильность  определения налоговым органом налоговой базы налогоплательщика и указано  на исчисление инспекцией в ходе проверки налоговой базы в меньшем размере, чем следовало. Вывод суда о  налогах, подлежащих уплате в бюджет фактически в большем размере, изложенный только в описательной части решения суда, обязательным для сторон не является.

Все документы, имеющиеся у налогового органа переданы в ходе проверки самим налогоплательщиком, довод заявителя о передаче документов, изъятых сотрудниками МВД  в рамках возбужденного уголовного дела, не подтвержден документально.

Признавая допущенные при ведении регистров налогового учета ошибки, Антипов О.А. корректировку налоговой отчетности не произвел, уточненную налоговую декларацию не представил.

Часть расходов предпринимателя не принята во внимание в силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации: в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены  произведенные расходы, как экономически оправданные и осуществленные для предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а не по причине отсутствия фактической оплаты.

На основании пункта 4 статьи  346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, Антипов О.А. переведен на общую систему налогообложения. Инспекция считает,