Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А43-4667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» марта 2009 года                                          Дело № А43-4667/2008-37-80

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.12.2008 по делу   № А43-4667/2008-37-80, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19.12.2007 № 07-64.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» –  Злыгостев Н.Н. по доверенности от 16.02.2009 № 035-09, Рыкова Н.В. по доверенности от 16.02.2009 № 036-09, Печерина Н.Д. по доверенности от 17.04.2008 № 075-08;

ИФНС по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – Синицына О.В. по доверенности от 11.07.2009 № 13/08-03, Вашурин М.С. по доверенности от 24.02.2009, Латышева Е.Б. по доверенности от 24.02.2009.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 27.12.2006 по 14.09.2007 (с учетом приостановления) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция), совместно с ГУВД по Нижегородской области, была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2007 №76 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 19.12.2007 № 07-64 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2007 №07-64 Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год, 9 месяцев 2006 года в общей сумме 45 058 986 рублей и начислены пени по налогу в сумме 7 105 374 рублей 02 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год, 9 месяцев 2006 года в общей сумме 1 334 323 рубля, а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4028798 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 26.12.2008 заявленное требование удовлетворено в части  налога на прибыль организаций по обществу с ограниченной ответственностью «КомТрейд», пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 028 798 руб.

В апелляционной жалобе Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о подтверждении расходов по уплате лизинговых платежей, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, а также несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что поскольку ни судом первой инстанции, ни Инспекцией не было установлено и доказано, что превышение лизинговых платежей над ценой реализации оборудования не соответствует рыночному, также как и график лизинговых платежей, предусматривающий уплату в первые годы платежи в большом размере, не соответствует рыночному, вывод суда первой инстанции о необоснованности платежей в размере, предусмотренном договором от 15.09.2005 № 20L, неправомерен.

Также Общество указывает, что, заключая договор лизинга от 15.09.2005 № 20L на срок, превышающий срок амортизации, оно не нарушило ни одной правовой нормы, срок договора лизинга был обусловлен возможностью использовать имущество и после того, когда оно будет полностью амортизировано.

Договоры возвратного лизинга были заключены для привлечения свободных денежных средств необходимых для осуществления

2

предпринимательской деятельности Общества. В то же время экономическая выгода Общества состоит и в том, что наряду с получением денежных средств, оно продолжало и продолжает использовать основные средства, переданные Компании «Алпегру» по договору купли-продажи и полученные по договорам лизинга.

Возвратный лизинг выступает в данном случае как альтернатива операции займа, кредита. При этом, по мнению Общества, данная альтернатива в значительной степени эффективней, чем экономическая модель кредитования, займа.

Таким образом, Общество считает, что в целях налогообложения им была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон).

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Из материалов дела следует, что между компанией «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.09.2005 №20L, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя имущество (торговое оборудование) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 161 месяц, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику, начиная с 30.09.2005; общая сумма лизинговых платежей на момент подписания договора составляет 350 746 416 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.08.2006 общая сумма лизинговых платежей составляет 313 563 552 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.12.2006, вступающим в силу с 01.04.2007, общая сумма лизинговых платежей составляет 133 749 565 руб. 57 коп.

Между Обществом (продавец) и компанией «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» (покупатель) заключен договор купли-продажи передаваемого в лизинг имущества от 22.09.2005 №21S, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (торговое оборудование) с целью передачи его в лизинг в соответствии с договором лизинга от 15.09.2005 №20L, а покупатель обязуется в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи (подписан 22.09.2005), уплатить покупную цену – 4 040 300 долларов США.

Фактически оплата по договору купли-продажи от 22.09.2005 №21S – 116 814 365 руб. – поступила заявителю 07.12.2005. Обществом 08.12.2005  был перечислен первый лизинговый платеж по договору от 15.09.2005 №20L в сумме 58 122 953 руб. (за сентябрь – декабрь 2005 года); в

3

последующие 3 месяца им были перечислены лизинговые платежи в общей сумме 61 539 085 руб. 00 коп.; всего за период с 08.12.2005 по 29.08.2006 им были перечислены лизинговые платежи в общей сумме 205 285 013 руб.

Анализируя указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика: имущество взято в лизинг за цену, в три раза превышающую цену реализации; при сроке лизинга в 13 лет более 90% лизинговых платежей уплачиваются в первые 3 года; за 4 месяца денежные средства, полученные заявителем от реализации имущества, возвращены им компании «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» в форме лизинговых платежей; менее чем за год лизинга заявитель уплатил лизинговых платежей на 88 470 648 руб. 00 коп. больше, чем получил по договору купли-продажи имущества; договор лизинга заключен на экономически необоснованный срок (срок полезного использования объектов, переданных в лизинг, меньше срока лизинга).

Между компанией «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга недвижимого имущества от 12.04.2006 №19/47L, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя 5 нежилых зданий (магазины и гараж) и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 350 месяцев, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику с момента государственной регистрации договора; общая сумма лизинговых платежей составляет 405 454 957 руб. 25 коп. (дополнительное соглашение №1 от 14.04.2006). Договор прошел государственную регистрацию 25.08.2006.

Между Обществом (продавец) и компанией «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» (покупатель) заключен договор купли-продажи передаваемого в лизинг недвижимого имущества от 13.04.2006 №19/48S, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю 5 нежилых зданий (магазины и гараж), а покупатель обязуется в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за датой государственной регистрации права собственности на данное имущество, уплатить покупную цену – 150 096 725 руб. Право собственности на нежилые здания №4 и №5 зарегистрировано 25.08.2006; право собственности на нежилые здания №1, №2 и №3 зарегистрировано 20.10.2006.

Поскольку оплата по договору купли-продажи от 13.04.2006 №19/48S от компании «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» в установленный срок (25.09.2006 и 25.11.2006 соответственно) не поступила, Общество в ходе выездной налоговой проверки направило в адрес последней несколько претензионных писем (от 27.12.2006 №322/1, от 23.02.2007 №130/2), а также расчет пени за просрочку уплаты денежных средств по договору купли- продажи от 13.04.2006 №19/48S.

В то же время лизинговый платеж по договору от 12.04.2006 №19/47L в сумме 2 631 005 руб. 00 коп. был перечислен Обществом согласно графику 25.09.2006.

Анализируя указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика: имущество взято в лизинг за цену, практически в три раза превышающую цену реализации; лизинговый платеж уплачивается до даты поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества; денежные средства по договору купли-продажи от 13.04.2006 №19/48S поступили Обществу 05.04.2007, то есть в период выездной налоговой проверки.

В этой связи Инспекция подвергла сомнению утверждение Общества о недостатке у него оборотных средств, поскольку Общество либо пользовалось ими непродолжительный период времени (4 месяца), либо не пользовалось ими вообще, и при этом лишилось права собственности на имущество, в том числе на недвижимое.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки возвратного лизинга не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Между тем судом не учтено следующее.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона, имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы,