Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А11-8914/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, ­социального обеспечения. Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд.

Таким образом, необходимыми условиями для применения указанной налоговой льготы являются нахождение имущества на балансе налогоплательщика и использование его для нужд, оговоренных в вышеуказанной норме.

4

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное имущество (котельная нижнего склада, здание нижнего склада, здание ПХС, контора Жуковского лесничества,  теплица,  технологический  дом  для  подсочки-пасека)  находится  на балансе Учреждения и используется им для организации учебного процесса.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал обстоятельства использования спорного имущества, оценил представленные доказательства (в том числе Устав Учреждения, рабочие программы дисциплин, программы практик) и установил, что указанные объекты представляют собой единый комплекс, состоят на балансе предприятия и находятся в неразрывной технологической связи и непосредственно участвуют в процессе создания и оказания услуг в области образования.

Инспекция вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не   представила  достаточных бесспорных доказательств того, что в спорном налоговом периоде льготируемое имущество полностью использовалось не для нужд образования.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 12.01.2009 по делу   № А11-8914/2008-К2-18/457 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №660 от 11.02.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова