Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А11-8914/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» марта 2009 года                                    Дело № А11-8914/2008-К2-18/457

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области на  решение Арбитражного суда Владимирской области от  12.01.2009 по делу № А11-8914/2008-К2-18/457, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Муромцевский лесхоз-техникум» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 05.08.2008 № 17.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области – Жильцова Н.А. по доверенности от 09.03.2009 № 03-01/000916, Андрианова М.А. по доверенности от 09.03.2009 № 03-01/000914;

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Муромцевский лесхоз-техникум» – Карпенко Г.М. по доверенности от 10.03.2009 № 85, Воропаева Н.И. по доверенности от 10.03.2009 №86.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Муромцевский лесхоз-техникум» (далее по тексту – Учреждение) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2008 № 7 с приложением (дополнением) №1 от 03.07.20080 и полномочным должностным лицом Инспекции принято решение от 05.08.2008 № 17 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.12.2008 № 03-01/006176 указанное выше решение Инспекции было изменено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 142 103 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 675 262 рублей, налога на прибыль в сумме 35 247 рублей, налога на имущество в сумме 55 478 рублей и соответствующих сумм пеней.

Решением от 12.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 146, статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности включения в состав выручки суммы в размере 176 731 рубля в июне 2005 года. По мнению Инспекции, суд необоснованно посчитал, что договоры об открытии представительства Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного университета леса (далее по тексту – Университет) в Учреждении (договор б/н и б/д; договор от 20.02.2003 б/н о продолжении действия представительства, сотрудничества и совместной деятельности Университета и Учреждения, договор от 01.11.2006 б/н) не являются договорами возмездного оказания услуг, а фактически являются договорами о совместной деятельности (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, доход в сумме 176 731 рубля, перечисленный Университетом платежным поручением от 07.07.2005 № 675, является выручкой от реализации услуг и должен учитываться Учреждением при определении выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

2

Инспекция также считает правомерным доначисление налога на имущество по объектам: котельная нижнего склада, здание нижнего склада, здание ПХС, контора Жуковского лесничества, теплица, технологический дом для подсочки – пасека.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, при этом указывая, что отражение полученного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 176 731 рубль произведено в декларации за отчетный период 9 месяцев 2005 года. Материалами проверки Инспекция не устанавливает  факт занижения налоговой базы при определении налога на прибыль за I полугодие 2005 года.

По мнению Учреждения, размер дохода в сумме 176 731 руб., перечисленного Университетом мемориальным ордером № 839 от 11.07.2005 на основании акта от 08.07.2005 и отраженного в регистре бухгалтерского учета № 14 в июле при определении налоговой базы для налога на добавленную стоимость и прибыли, должен учитываться в июле 2005 года.

Учреждение считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что спорные объекты полностью используются для других видов деятельности только на основании того, что выполнялись работы по переработке и реализации древесины. Однако производилась переработка и реализация древесины, полученной от мер ухода за лесом, в заготовке которой участвовали студенты. Лесной фонд также закреплен как база для образовательного учреждения. И каждую весну молодые деревья студенты всех курсов высаживают на лесные площадки. Следовательно, техникум обеспечивает ведение лесного хозяйства с помощью участия студентов на учебных и производственных практиках. Лесопродукция, заготовленная студентами, перерабатывается и реализуется. Также представленные учебные практики прямо указывают на то, что студенты проходят учебную практику на базе техникума. Учебные планы, рабочие программы практик и учебных дисциплин разрабатываются в соответствии с государственным образовательным стандартом по специальности на весь период его действия. Пасека также является необходимым элементом лесного хозяйства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения налогового органа, причиной доначисления налога на добавленную стоимость послужило необоснованное, по мнению Инспекции, невключение Учреждением в июне 2005 года в состав выручки денежных средств в сумме 176 731 рубля, полученных от Университета.

На основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение в периоды с 01.07.2004 по 01.07.2005 и с 01.07.2005 по 01.07.2006 пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Включение налоговым органом спорной суммы в выручку 2 квартала 2005г. привело к превышению в совокупности 1 000 000 руб. во 2 квартале 2005г. и лишению Учреждения права на освобождение от обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2005 по 01.07.2005, а также за период с 01.07.2005 по 01.07 2006.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности включения спорной суммы в состав выручки июля 2005 года Инспекция ссылается на договоры № 12-8/11 от 30.01.2000 и от 20.02.2003 б/н, являющиеся, по её мнению, договорами на оказание возмездных услуг.

На основании указанных договоров Учреждение и Университет составили акт о выполнении услуг от 08.07.2005, Учреждение выставило счет-фактуру № 118 от 28.06.2005, а 11.07.2005 мемориальным ордером № 839 Университет перечислил спорную сумму на внебюджетный счет Учреждения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

3

Из договора от 20.02.2003 усматривается, что его предметом является создание и функционирование на базе Учреждения представительства Университета. Представительство организуется для осуществления приема студентов, организации и выполнения учебной работы со студентами, обучающимися без отрыва от производства по специальностям 2604.00 «Лесное и лесопарковое хозяйство» и 0605.00 «Бухгалтерский учет и аудит».

Из текста договора следует, что предметом договора является организация образовательного процесса, в котором участвуют три юридических лица: Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Владимирской области, Учреждение, Университет.

В пункте «Права и обязанности сторон» (статья 2 договора) определено, что Учреждение размещает на своей учебной базе представительство Университета; представляет на приемлемых экономических условиях, учебные помещения, для организации и проведения учебного процесса; обеспечивает доступ студентов в библиотечный фонд техникума и библиотечный фонд университета; предоставляет помещения и оказывает помощь в организации и проведении выездных вступительных экзаменов с целью обеспечения выполнения контрольных цифр приема; принимает участие в обосновании сметы расходов на организацию и проведение учебного процесса в представительстве; рекомендует руководителю представительства местных квалифицированных специалистов для технического обслуживания, лабораторных помещений; предоставляет места в общежитии для проживания преподавательского состава на период проведения экзаменационной сессии и вступительных экзаменов на платной основе.

Организация учебного процесса входит в обязанности Университета (пункты 1-6 соответствующего раздела статьи 2 договора).

Из пункта 7 статьи 2 договора следует, что Университет обязан за предоставление услуг по обеспечению представительства согласно договору производить оплату Учреждению в сумме 15% от общей стоимости обучения студентов ежегодно.

Согласно пункту 8 статьи 2 договора Университет перечисляет представительству (то есть Учреждению) сумму оплаты, определенную расчетной сметой на материальное содержание учебного процесса представительства два раза в год, к моменту перевода студентов на следующий семестр и курс обучения.

Содержание договора не позволяет сделать безусловный вывод об оказании Учреждением  какой-либо услуги.

Следовательно, отсутствует факт реализации и, соответственно, выручка, подлежащая учету для решения вопроса о праве Учреждения на освобождение от обязанностей налогоплательщика.

Определение акта от 08.07.2005 лицами, его подписавшими, в качестве «акта о выполнении услуг», само по себе не может свидетельствовать об их взаимоотношениях как сторон договора об оказании услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учетной политикой Учреждения момент определения налоговой базы установлен как «день отгрузки»

Поскольку акт выполнения обязательств по договору составлен 08.07.2005, оснований для учета спорной суммы в июне 2005 года не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности включения суммы 176 731 рубль в состав выручки за июнь 2005 является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации   объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) было предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

При этом объектом культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который предназначен и используется организацией для культуры, искусства,