Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А39-3484/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 561 рубль 40 копеек, налогооблагаемая база – 239 902 рубля 20 копеек, сумма налога к уплате – 35 985 рублей. В обоснование заявленных требований предприниматель  представил расчет определения налогооблагаемой базы   за 9 месяцев 2005 года, согласно которому  затраты, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, за полугодие 2005 года  составили 7 447 055 рублей 40 копеек, за 2 квартал 2005 года - 6 549 798 рублей 71 копейку. По мнению заявителя, инспекцией необоснованно не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2 квартал 2005 года, арендные платежи в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил, что арендные платежи в размере 120 000 рублей уплачены предпринимателем во 2 квартале 2005 года согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2005 № 005, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Расходы по арендным платежам в указанной сумме отражены в книге учета доходов и расходов.

Расходы по арендным платежам в размере 11 325 рублей, как установлено судом,  необоснованно включены в состав расходов за 2 квартал 2005 года как экономически неоправданные: по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2005 № 005 предусмотрены ежемесячные арендные платежи в размере 30 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Таким образом, учитывая, что договор действует с даты его заключения (01.02.2005), за 1 квартал 2005 года подлежат   уплате арендные платежи в размере  60 000 рублей (за февраль и март месяцы), за 2 квартал 2005 года в размере  90 000 рублей, за полугодие – 150 000 рублей.

Затраты предпринимателя по оплате полученных товарно-материальных ценностей в размере 3 034 436 рублей не приняты судом первой инстанции в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе за 2 квартал 2005 года. Из представленных в судебное заседание документов следует, что операции по реализации товаров и их оплате в указанном размере вопреки требованиям не отражены в книге учета доходов и расходов. Документов, подтверждающих произведение расходов в размере 3 034 436 рублей в целях предпринимательской деятельности, предприниматель не представил.

Также суд первой инстанции не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу  по упрощенной системе за 2 квартал 2005 года, затраты в размере 15 600 рублей, произведенные по счету-фактуре ООО «Олеколор» от 12.05.2005, как несоответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не представил в судебное заседание документы, подтверждающие затраты в размере 15 600 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа представленных предпринимателем документов  пришел  к выводу, что величина расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 2 квартал 2005 года, составила 3 488 437 рублей 71 копейку. Учитывая статьи 346.18, 346.20, 346.21 Кодекса, налоговая база за полугодие 2005 года составила 3 301 263 рубля 20 копеек. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный отчетный период – 425 221 рубль 48 копеек.

Также суд первой инстанции установил, что согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года сумма полученных доходов составила 14 281 905 рублей, сумма произведенных расходов  - 14 152 503 рубля, сумма налога за предыдущие отчетные периоды составила 69 968 рублей, сумма налога к уменьшению за отчетный период – 51 158 рублей, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за отчетный период, – 18 810 рублей.

 При этом суд первой инстанции принял во внимание, что расходы на рекламу в сумме 66 211 рублей 80 копеек и материальные расходы на сумму 127 992 рублей 93 копеек не принятые налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по едином налогу за проверяемый отчетный период согласно оспоренному решению, не оспариваются предпринимателем и не включены в расчет величины расходов, которые, по мнению заявителя, уменьшают налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период. Величина доходов предпринимателя за 9 месяцев 2005 года, равная 14 281 905 рублям, признана обоснованной обеими сторонами.

Учитывая, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2005 № 005 размер ежемесячной арендной платы составляет с учетом налога на добавленную стоимость 30 000 рублей, суд признал в качестве обоснованных расходов арендные платежи за 3 квартал 2005 года, уплаченные налогоплательщиком согласно первичным бухгалтерским документам и книги учета доходов и расходов (листы 21, 28, 33), лишь в сумме 90 000 рублей.

Расходы по арендным платежам за 3 квартал 2005 года в размере 75 517 рублей 84 копеек и за 9 месяцев 2005 года в сумме 15 527 рублей 84 копеек не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как экономически неоправданные. Учитывая что затраты предпринимателя по выплате работникам заработной платы за 3 квартал 2005 года в сумме 30 989 рублей 36 копеек являются обоснованными и документально подтвержденными, указанные затраты учтены судом  в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за 3 квартал 2005 года.

Исследовав документы, представленные предпринимателем в судебное заседание в обоснование расходов за 3 квартал 2005 года в сумме 6 209 311 рублей 49 копеек, судом первой инстанции установлен факт необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу за указанные период, затрат в сумме 337 213 рублей: операции по реализации товаров и их оплате в указанной сумме не отражены в книге учета доходов и расходов вопреки требованиям законодательства, документы, подтверждающие оплату реализованных товаров, предприниматель не представил.

Учитывая статьи 346.18, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому налогу за 9 месяцев 2005 года составила 4 909 993 рубля 69 копеек, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 733 064 рубля.

Согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года исчислено к уплате за отчетный период 18 810 рублей налога, сумма единого налога к уменьшению за отчетный период - 51 158 рублей, сумма налога, исчисленная за предыдущие отчетные периоды, составила 69 968 рублей, вместо 3 435 рублей, указанных в декларации за полугодие 2005 года.

Таким образом, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2005 года установлена судом первой инстанции в размере 799 597 рублей.

Вместе с тем, судом  на основании материалов дела установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года в размере 653 610 рублей, что на 145 987 рублей меньше суммы налога, причитающейся к уплате налогоплательщиком за проверяемый период согласно первичным бухгалтерским документам и книге учета доходов и расходов предпринимателя на 2005 год. Размер пени, начисленных инспекцией за несвоевременную уплату налогоплательщиком единого налога за 9 месяцев 2005 года - 71 140 рублей, что на 8 070 рублей меньше исчисленных судом за аналогичный период просрочки  по уплате единого налога в сумме 799 597 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  346.12 Кодекса  при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса, в случае, если  объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 346.16 Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 346.24 Кодекса (в редакции - на момент возникновения спорных отношений) обязывает налогоплательщиков вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги  и порядок отражения в ней хозяйственных операций  организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими  упрощенную систему налогообложения, утверждена МНС Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (приказ МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606) и предусматривает  в обязательном порядке ведение учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42).

Всесторонне, полно и объективно исследовав предъявленные предпринимателем первичные учетные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, связанные с извлечением доходов, представленные в ходе судебного заседания, составляют суммы фактически меньшие, чем приняты налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Проверив выводы суда, суд апелляционной инстанции  считает расчеты суда арифметически верными, соответствующими материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на книгу учета доходов и расходов предпринимателя, в которой не нашли отражение документы, представленные суду, о также на отсутствие документального подтверждения реализации приобретенных предпринимателем  товаров.

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд  принимает во внимание, что книга учета доходов и расходов служит  для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах и расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиком, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные  учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в книге.

 Представленные налогоплательщиком данные об аналитическом учете, накладные на получение товара, выписки банка, чеки контрольно-кассовой техники, подтверждают факты перечисления денежных средств, расходы на приобретение товара, но не  реализацию товарно-материальных ценностей и получение дохода от реализации.

Доводы  подателя апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами  налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом норм процессуального права признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2006 (л.д. 97) резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2006. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не заявлял.

Предоставив налоговому органу в ходе судебного заседания возможность для ознакомления с документами налогоплательщика, суд действовал в соответствии с требованиями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение принципа равноправия сторон допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение норм процессуального права  является  основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2006 по  делу № А39-3484/2006 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Равилова Анатолия Няильевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Ю.В. Протасов

                                                                                     В.Н. Урлеков