Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А39-3484/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

21 июня 2007 года                                                        Дело №  А39-3484/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Равилова Анатолия Няильевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 15.12.2006, принятое судьей  Ситниковой В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Равилова Анатолия Няильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 27.07.2006 № 37/12-37.

В судебном заседании 07.06.2007 объявлялся перерыв до 14.06.2007.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия  - Романова Г.И. по доверенности от 09.01.2007 № 04-19/1055, Ерзин Р.И. по доверенности от 06.06.2007 № 04-14/46440;  индивидуального предпринимателя Равилова Анатолия Няильевича – Устимкина С.Ю. по доверенности от 10.02.2007; Скрупинская С.П. по доверенности от 03.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Равилов Анатолий Няильевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.07.2006 № 37/12-37.

Решением суда от 15.12.2006 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик считает  законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно  налогообложения за 1 квартал 2005 года.

Предприниматель считает, что величина расходов предпринимателя за  полугодие 2005 года составляет 7 447 055 рублей 40 копеек,  за 9 месяцев 2005 года  - 6 296 404 рубля 44 копейки.

Судом неправомерно не приняты затраты предпринимателя за  полугодие 2005 года в размере 3 034 436 рублей,    за 9 месяцев 2003 года в размере 3 371 649 рублей (в том числе затраты в размере 109 414 рублей 25 копеек на рекламу,  на оплату костюма рабочего, на световое табло).

Считает, что сумма единого налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2005 года составляет 74 559 рублей, за полугодие 2005 года – 40 024 рубля 08 копеек, за 9 месяцев 2005 года – 84 806 рублей. Фактически налог уплачен в размере 69 968 рублей.

Судом аналитический расчет, произведенный  на основании первичных документов налогоплательщика, а также первичные документы: накладные, выписки банка, кассовые чеки, подтверждающие получение  и оплату товарно-материальных ценностей, не оценены и не приняты в качестве доказательств по делу.

 Суд первой инстанции не указал в решении, по каким именно сделкам, по какому товару, по каким первичным документам, представленным суду, не  признаны расходы налогоплательщика как уменьшающие налогооблагаемую базу.

Податель апелляционной  жалобы указывает на односторонний подход  суда к вопросу исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения: ошибочно неотраженный доход в книге учета доходов и расходов принимается, а стоимость полученных и оплаченных товаров, не отраженных в книге учета доходов и расходов, не принимается. Считает, что судом первой инстанции не проверена правильность определения налоговым органом во время выездной налоговой проверки налогооблагаемой базы и, соответственно, налога, подлежащего уплате в бюджет.

Заявитель указывает на ведение книги учета доходов и расходов с ошибками, отмечая при этом, что книга учета доходов и расходов не является единственным допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов, обращает внимание  на то, что  допущенные ошибки не привели к неуплате налога в бюджет. Полагает, что в соответствии со статьями 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подтверждать свои доводы в суде первичными документами.

Предприниматель указал, что нарушений в оформлении первичных учетных документов не установлено.

Таким образом, суд допустил нарушения статьей 346.16, 346.17, 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом  в ходе судебного разбирательства предоставлено время проверяющим для проверки расчетов и первичных документов налогоплательщика, чем нарушены положения пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, все первичные документы налогоплательщика были изъяты 23.01.2006 сотрудниками УНП МВД Республики Мордовия на основании протокола и переданы в инспекцию для проведения выездной налоговой проверки.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушения судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: 15.12.2006 резолютивная часть решения судом не была объявлена.

Представив дополнения к апелляционной жалобе, предприниматель просит отменить решение суда в части признания правомерным решения инспекции в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 638 772 рублей, пени в размере 69 806 рублей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Предприниматель, представив возражения на отзыв налогового органа, не согласился с изложенными в нем доводами.

В судебном заседании 07.06.2007 представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает  решение  законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм  материального и процессуального права. Налоговый орган указывает, что доначисление налогов произведено в связи с  допущенным предпринимателем завышением  расходов по причине арифметически неверного подсчета по книге учета доходов и расходов. Расходы не приняты также в связи с  несоответствием арендных платежей, затрат на приобретение строительных материалов, комплекта осветительного оборудования и расходов на рекламу   критериям расходов в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса; расходы в размере 526 937 рублей, 152 222 рублей, 2 146 825 рублей не приняты во внимание как документально не подтвержденные, по документам, представленным на проверку, сумма фактических расходов (относительно данных книги учета доходов и расходов) составляла меньшую сумму.

В дополнительно представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергнув выводы предпринимателя о допущенных судом арифметических ошибках, указала, что суд первой инстанции  в ходе рассмотрения спора принял часть вновь представленных документов налогоплательщика, в связи с чем в решении суда некоторые суммы не совпадают с суммами, указанными в решении инспекции.

При детальном сравнении всех сумм всех цифр  решений налогового органа и суда не усматривается  разница в размере 200 рублей, о которой устно заявили представители предпринимателя на судебном заседании. Также  в решении инспекции и суда не содержится  расхождений по вопросу  приобретения, реализации и оплаты товарно-материальных ценностей. В абзаце 8 на странице 12 решения судом указано о неотражении в книге учета доходов и расходов  документов, переданных  в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции и отсутствие подтверждения дальнейшей реализации приобретенных предпринимателем товаров.

Судом в ходе рассмотрения спора исследованы все дополнительно представленные предпринимателем документы и с учетом того, что первичные документы являются основанием для заполнения книги учета доходов и расходов, а также  неполного отражения в книге тех документов, которые дополнительно представлены,  либо неотносимости документов к предмету спора, сделаны выводы о правомерности доначисления налогов.

Судом проверена правильность  определения налоговым органом налоговой базы налогоплательщика и указано  на исчисление инспекцией в ходе проверки налоговой базы в меньшем размере, чем следовало. Вывод суда о  налогах, подлежащих уплате в бюджет фактически в большем размере, изложенный только в описательной части решения суда, обязательным для сторон не является.

Все документы, имеющиеся у налогового органа, переданы в ходе проверки самим налогоплательщиком, довод заявителя о передаче документов, изъятых сотрудниками МВД  в рамках возбужденного уголовного дела, не подтвержден документально.

Признавая допущенные при ведении регистров налогового учета ошибки, Равилов А.Н. корректировку налоговой отчетности не произвел, уточненную налоговую декларацию не представил.

Неправомерен, по мнению инспекции, довод предпринимателя о необоснованном применении пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в недействующей редакции, поскольку все документы, переданные предпринимателем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции,  не могли свидетельствовать о понесенных расходах не по причине отсутствия фактической оплаты, а  в связи с несоответствием положениям статьи 252 Кодекса.

Суд первой инстанции,  исследовав каждый представленный документ и расчет налогоплательщика, проверил правильность определения налоговым органом во время проверки налоговой базы налогоплательщика.

По мнению инспекции, неправильным является вывод подателя апелляционной жалобы  об исключении из общей суммы налога 69 968 рублей, исчисленных к уплате за 9 месяцев 2005 года. Заявив о возмещении указанной суммы в одном отчетном периоде, предприниматель заявил эту же сумму во всех последующих отчетных периодах, якобы нарастающим  итогом. По мнению инспекции, указанная сумма подлежала разовому возврату, и правомерно  учтена  при проверке.

На судебном заседании представители инспекции, не согласившись с  апелляционной жалобой, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда, как правомерное и обоснованное, оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Мордовия 31.01.2005.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения  налогового законодательства за период с 28.01.2005 по 30.09.2005.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик занимался предпринимательской деятельностью по розничной торговле мебелью через объект стационарной торговой сети  с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м., в здании торгового центра «Находка», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 31. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией выявлена неполная уплата предпринимателем   единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы по итогам девяти месяцев 2005 года в размере 635 610 рублей.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  27.06.2006 № 35/12-37, принято решение, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года в размере 653 610 рублей, пени в размере 71 140 рублей.

Посчитав неправомерным принятое инспекцией решение, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции на основании статей  3, 75, 176,  251, 252,  265, 346.14, 346.16,  346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о правомерности оспоренного решения.

При этом суд первой инстанции на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел признание налоговым органом величины произведенных предпринимателем расходов по полученным и оплаченным товарно-материальным ценностям, уменьшающих налогооблагаемую базу за 1 квартал 2005 года, в сумме 867 256 рублей 69 копеек. Также суд первой инстанции счел правомерным отнесение арендных платежей в размере 30 000 рублей в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу за 1 квартал 2005 года. Суд пришел к выводу, что сумма расходов предпринимателя за 1 квартал 2005 года составила 897 256 рублей 29 копеек, налоговая база по единому налогу за 1 квартал 2005 года составила 497 061 рубль 31 копейку, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный отчетный период, – 74 559 рублей.

Также Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что согласно представленным в судебное заседание предпринимателем документам единый налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года, продекларированный в размере 69 968 рублей, уплачен предпринимателем в размере 69 968 рублей по платежному поручению от 25.04.2005 № 14. Таким образом, сумму налога, подлежащая доплате налогоплательщиком за 1 квартал  2005 года, составляет 4 591 рубль.

Суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция  установила  факт занижения налогоплательщиком доходов на сумму  1 552 138 рублей 60 копеек и факт завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу: величина расходов за полугодие 2005 года составила 4 229 527 рублей 08 копеек, что на 1 812 390 рублей 92 копейки меньше, чем указано предпринимателем в декларации по единому налогу за полугодие  2005 года, в связи  чем доначислен к уплате в бюджет единый налог за указанный отчетный период  в размере 438 147 рублей.

Судом на основании дополнения к заявлению от 07.12.2006, учтено, что предприниматель согласен с величиной дохода за полугодие 2005 года в размере 7 686 957 рублей 60 копеек. Оспаривая решение инспекции в части доначисления единого налога и пени за полугодие 2005 года, заявитель указывает, что согласно первичным документам величина фактически произведенных предпринимателем  расходов за указанный период составила